Решение от 25 июня 2014 года №12-265/2014

Дело № 12-265/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года                                    город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» Руднев А.Ф. на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» Руднев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Руднев А.Ф. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что виновным в совершении административного правонарушения является иное должностное лицо ООО «<данные изъяты>», а также в резолютивной части постановления дана иная квалификация совершенного административного правонарушения. Просит постановление административного органа признать незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Руднев А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
    Представитель заявителя - Харьковский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.
 
    Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с жалобой Руднева А.Ф., указывая на её необоснованность, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Руднева А.Ф. и представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Позднякова А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление вынесено государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, копию обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» (далее Закон), промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
 
    допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
 
    обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
 
    иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;
 
    осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;
 
    Частью 1 ст. 11 Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда совместно с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ООО «Фирма «Авто». В ходе проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности, совершенные директором ООО «<данные изъяты>» Рудневым А.Ф. Так, указанное Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: площадка мостового крана №; участок транспортный №; участок транспортный № №. На балансе ООО «Фирма «Авто» находятся подъемные сооружения: кран мостовой грейферный рег. №; кран автомобильный №. №; кран автомобильный КС 45717 К-1Р рег. №; кран башенный КБ 405-1А рег. №
 
    На момент проведения проверки на предприятии выявлены следующие нарушения: отсутствует «Положение о производственном контроле» разработанное на основании «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; отсутствует приказ (распорядительный акт) о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала и инженерно-технических работников, обслуживающих подъемные сооружения; отсутствует согласованный с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, где эксплуатируются подъемные сооружения утвержденный руководителем (заместителем руководителя) предприятия; а также другие нарушения.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона лица, виновные в нарушениях законодательства в области промышленной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен Руднев А.Ф..     
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономаревой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Руднев А.Ф. Постановление и материалы проверки переданы для рассмотрения по существу в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.
 
    Вина Руднева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: приказом об избрании директора Общества Руднева А.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-79).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Процессуальных нарушений порядка составления постановления о назначении административного наказания и рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией не допущено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством, а вина директора ООО <данные изъяты> Руднева А.Ф. в совершении вышеназванного правонарушения доказана.
 
    Доводы жалобы о том, что ответственным за нарушения законодательства, перечисленные в постановлении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является главный инженер ООО «<данные изъяты>» Медведев В.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор Руднев А.Ф.
 
    Кроме того, в жалобе указано о не верной квалификации совершенного административного правонарушения директором ООО «<данные изъяты>» Рудневым А.Ф., указанный довод судом не принимается, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора устранены допущенные опечатки.
 
    Действия Руднева А.Ф. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Руднева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Руднева А.Ф. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении директора ООО «Фирма «Авто» Руднев А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Руднев А.Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Третьяков