Решение от 12 апреля 2013 года №12-265/2013

    Дело № 12-265/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 12 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Коркиной { ... }.,
 
    рассмотрев жалобу У на постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № Л 475 от 21.02.2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № Л475 от 21.02.2013 года, генеральный директор ООО «Управляющая компания { ... }» У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    У., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что занимает должность генерального директора ООО «Управляющая компания { ... }» с мая 2012 г. Управление { ... } осуществляется Управляющей компанией на основании договоров управления. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом. Согласно Уставу управляющей компании Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельности Общества.В частности организация работы отделов предприятия, распределение обязанностей между заместителями и руководителями структурных подразделений, заключение договоров управления с собственниками и пользователями жилых помещений, на содержание и ремонт общего имущества { ... }, на уборку кровли { ... } от наледи и снега и т.д. Непосредственно работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе работы по очистке кровли жилых домов от наледи и сосулек организуют руководители структурных подразделений Управляющей компании (ЖЭУ) и подрядных организаций, с которыми заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества { ... }. Административным органом не исследован вопрос и не представлено доказательств, какие именно служебные обязанности Генеральный директор У не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Так же как следует из материалов дела прокуратурой Ленинского района г. Кирова в ходе проверки проведен визуальный осмотр кровли { ... }, расположенных по адресам: {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по {Адрес изъят}. Осмотр кровли { ... } проводился визуально, без применения каких- либо измерительных приборов, позволяющих определить толщину снежного покрова, необходимого удалить. При осмотре { ... } был зафиксирован лишь факт наличия снега и льда на кровле { ... } (что само по себе является климатической нормой в данный период), вопрос о необходимости проведения работ по очистке кровли прокуратурой не исследовался. Ни прокуратурой, ни административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии со стороны Генерального директора У мер по очистке кровли до проведения проверки. Ссылка на отсутствие ограждений территории, препятствующих свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения наледи и снежных масс с кровельного покрытия так же несостоятельна. Представленные фотоматериалы и тот факт, что проверка проводилась без участия и надлежащего извещения У. не образуют достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении У. указанного в постановлении по делу правонарушения. Выводы постановления строятся на субъективной оценкевыявленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств. Просит постановление Административной комиссии Ленинского района г. Кирова № Л 475 от 21.02.2013 г. об административном правонарушении в отношении У., признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель У. – Коркина { ... } доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель административной комиссии Ленинского района г. Кирова в судебное заседание не явился.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав представителя У. - Коркину { ... } исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании исследованы:
 
    - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 г. заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова { ... } из которого следует, что 15 и 16 января 2013 прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о внешнем благоустройстве в муниципальном образовании «Город Киров», допущенные ООО «Управляющая компания { ... } В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41 (в ред. Решения Кировской городской Думы от 21.12.201 1г. № 59/1) собственник зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и cнега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда. В ходе проверки установлено, что на крышах (кровлях) многоквартирных домов: {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят}, по ул.{Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} имеется наледь и снежные массы, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующие свободному доступу неопределенного круга лиц в зоне опасного падения и снеженных масс кровельного покрытия дома. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания { ... }» У., являющегося должностным лицом, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»;
 
    - фотоснимки домов {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят};
 
    - справка помощника прокурора Ленинского района г. Кирова { ... } о проведении проверки исполнения жилищно-коммунальными предприятиями района законодательства, регулирующие вопросы организации и проведения мероприятий по благоустройству территорий муниципального образования «Город Киров» в части обеспечения очистки объектов (домов {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят}) от снега, льда крыш жилых многоквартирных домов Ленинского района г. Кирова.
 
    - договоры управления многоквартирными домами {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят}, по ул. {Адрес изъят} по ул. {Адрес изъят}, по {Адрес изъят};
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» следует, что собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
 
    Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать по мере необходимости удаление наледей и сосулек. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что генеральный директор ООО «Управляющая компания { ... }» У нарушил п.2.6 и 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Обстоятельства, связанные с определением, исследованием и оценкой указанных действий (бездействия) генерального директора ООО «Управляющая компания { ... }», как имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, надлежащим образом не исследовались, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление.
 
    В постановлении дана оценка о нарушении Правил ООО «Управляющая компания { ... }», как юридическим лицом, однако к ответственности привлечено должностное лицо.
 
    Признавая У как должностное лицо виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, государственная жилищная инспекция Кировской области не указала, в чем конкретно заключаются виновные действия (бездействие) данного лица, повлекшие совершение правонарушения. Кроме того У вменяется нарушение п.2.6 и 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, однако в п. 2.6 речь идет о подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, конкретных подпункт не указан.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела представлены договор подряда и акты выполненных работ по очистке кровли от наледи и снега.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания { ... }» У подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а с учетом того, что правонарушение выявлено 15-16.01.2013 г. срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключены какие-либо выводы о виновности в совершении лицом административного правонарушения, то настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы представителя У – Коркиной { ... }. о том, что производство по делу подлежит прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением ГЖИ Кировской области от 21.02.2013 г. У. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку:
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    На момент рассмотрения, постановление ГЖИ Кировской области от 21.02.2013 г. о привлечении У. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не вступило в законную силу, следовательно, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении генерального директора ООО «УК { ... }» У отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья О.П. Бронникова