Решение от 05 августа 2013 года №12-265/2013

Дело № 12-265/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 августа 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Сагитова ТК на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сагитов Т.К. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он ПДД не нарушал, вина его не доказана. Он выполнял маневр опережения, а не обгона. Виновником ДТП является второй водитель. Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    При составлении протокола Сагитов Т.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На расстоянии около 20 м. до пересечения с <адрес> он перестроился в левый ряд для опережения впереди движущихся транспортных средств. Опередив один автомобиль, он увидел, что с правого ряда <адрес> поворачивает налево автомобиль Дэу Нексия. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При выполнении маневра поворота водитель автомобиля Дэу не включал указатель поворота и не перестраивался в левый ряд.
 
    В судебном заседании Сагитов Т.К. участия не принимал, извещенный надлежаще.
 
    При составлении протокола Р пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она управляла автомобилем Дэу Нексия, г.н№ и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. подъезжая к пересечению с <адрес> включила указатель левого поворота, намереваясь перестроиться в левый ряд для поворота налево. Перед перестроением убедилась, что сзади транспортных средств нет. Примерно за 10 м. до перекрестка начала перестроение влево и на пересечении начала поворачивать налево. В следующий момент услышала визг тормозов, испугавшись, отпустила педаль тормоза, после чего почувствовала удар. Столкновение с ее автомобилем допустил автомобиль Ниссан, двигавшийся в попутном направлении.
 
    В судебном заседании Р участия не принимала.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела и протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов водитель Сагитов Т.К. управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.н. №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, в районе пересечения с <адрес> при выполнении маневра обгона транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, г.н№, водитель Р Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Заявитель указывает, что вменяемого правонарушения он не совершал, виновником ДТП является водитель автомобиля ДЭУ.
 
    Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, так как вопрос виновности в ДТП не является предметом рассмотрения по административному делу.
 
    Однако, довод заявителя о том, что он вмененного ему нарушения ПДД не совершал суд находит обоснованным, поскольку на данном участке дорого, исходя из схемы, запрета на обгон или опережение не имеется, в связи с чем нарушение п.11.4 ПДД вменено Сагитову Т.К. безосновательно. Поскольку иных нарушений ПДД Сагитову Т.К. при вынесении постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не вменялось, оснований для привлечения его к административной ответственности по данной статье не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о недоказанности вины Сагитова Т.К в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении заявителем ПДД и наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Сагитова Т.К. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению по правилам ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что административный орган неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное постановление, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сагитова ТК удовлетворить.
 
    Постановление 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому Сагитов ТК признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 16.08.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий