Решение от 21 апреля 2014 года №12-265/14

    Дело № 12-265\14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21.04.2014г.                            г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Баландина И.И. Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Баландина И. И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 08.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Баландина И.И.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 09ч. 15 мин. в г(адрес обезличен) водитель Баландин И.И. управлял транспортным средством (данные обезличены) на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений ПДД РФ п. 3.6 ПДД РФ,чем нарушил п 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 06.02.2014г. Баландин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Баландин И.И, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы Баландин И.И, указывает, что разрешенный цвет огней передних фар автомобиля определен ГОСТ Р 51709-2001 и он строго определен.
 
        Его вина в совершении правонарушения установлена не была. В основу принятого судьей решения положены объяснения инспектора ДПС о том, что от фар исходил яркий свет, который имел ослепляющий эффект. Инспектор ДПС определил это визуально. Вину он признал по незнанию терминологии и юридической неграмотности.
 
        Поскольку его автомобиль прошел техосмотр и ему был выдан страховой полис и диагностическая карта, что подтверждает исправность и соответствие автомобиля требованиям стандартов и правил, в связи с чем, инспектор ДПС не имел право проверять техническое состояние его автомобиля.
 
    В судебном заседании Баландин И.И, доводы жалобы поддержал, указав, что в (дата обезличена). его автомобиль прошел техосмотр и поэтому находился в исправном состоянии, пригодным к эксплуатации. Находившиеся в автомобиле блоки розжига были установлены туда предыдущим хозяином автомобиля, но они к лампам подключены не были, в фарах были установлены штатные лампы, которые и были им представлены в судебное заседание мирового судьи. Данные лампы не могут работать при подключении к блоку розжига. Цвет огней фар у него был белый, а следовательно не запрещенный к использованию.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Баландина И.И. суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
        Ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не отвечают требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
 
        В соответствие с п.2.3.1. Водитель транспортного средства обязан:
 
    Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 
    Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобиля у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    В силу п. 3.3 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    В соответствие с п.4.3.1. ГоСТ Р 51709-2001 Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.
 
        Министерство внутренних дел РФ в своем Письме от 25 февраля 2010 г. N 13/5-427 «О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ УСТАНОВКИ ВНЕШНИХ СВЕТОВЫХ ПРИБОРОВ» дало разъяснение, что использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).
 
    Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
 
        Контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям следует осуществлять в том числе при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.
 
        Из материалов дела в отношении Баландина И.И, следует, что (дата обезличена). в 09ч. 15 мин. он управлял автомобилем (данные обезличены) на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений ПДД РФ п. 3.6 ПДД РФ, а именно в автомобиле были установлены два блока розжига, применяемые только с газоразрядными лампами, которые проводами были соединены с фарами и две газоразрядные лампы, что не соответствует требованиям конструкции автомобиля ВАЗ 2112 и является нарушением п. п.4.3.1. ГоСТ Р 51709-2001
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
        Выводы мирового судьи о виновности Баландина И.И, основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении,, протоколе ареста вещей, согласно которого арест был наложен на две газоразрядные лампы и два блока розжига (данные обезличены) принадлежащие Баландину И.И, протоколе о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протоколе досмотра, рапорте сотрудника ДПС, объяснениях Баландина И.И, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он вину в совершении правонарушения признал, указав, что он знает о запрете установки ксеноновых ламп не предусмотренных конструкцией автомобиля и с нарушением полностью согласен, а так же фотоматериалах из которых следует, что в моторном отсеке автомобиля ВАЗ (данные обезличены) установлены два блока розжига соединенные проводами с фарами.
 
        Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения при наличии талона техосмотра был не вправе проверять техническое состояние автомобиля противоречат Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»
 
    П.31. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:
 
    контроль за дорожным движением;
 
    контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи
 
    регулирование дорожного движения;
 
    остановка транспортного средства;
 
    остановка пешехода;
 
    проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства;
 
    опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля;
 
    составление протокола об административном правонарушении;
 
    вынесение постановления по делу об административном правонарушении;
 
    отстранение от управления транспортным средством;
 
    освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    изъятие водительского удостоверения;
 
    запрещение эксплуатации транспортного средства;
 
    задержание транспортного средства;
 
    осмотр транспортного средства и груза;
 
    досмотр транспортного средства;
 
    личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице;
 
    изъятие вещей и документов;
 
    арест вещей;
 
    доставление;
 
    административное задержание, задержание;
 
    вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
 
    вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    выезд на место дорожно-транспортного происшествия;
 
    составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
 
        Таким образом, проверяя техническое состояние транспортного средства, принадлежащего Баландину И.И, а именно соответствие установленных на данном автомобиле фар требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации …, а так же производя арест имущества, досмотр транспортного средства и составляя протокол об административном правонарушении, запрещая его эксплуатацию должностное лицо ГИБДД действовал в пределах своей компетенции и знаний, достаточных для исполнения указанной служебной обязанности.
 
        Доводы о том, что прохождение автомобилем технического осмотра в феврале 2013г. подтверждают его техническую исправность и пригодность к эксплуатации в том числе и соответствие ГОСТу его передних световых приборов судом не принимаются, поскольку 08.12.2013г. было установлено, что на автомобиле (данные обезличены), на передней его части были установлены газоразрядные лампы не предусмотренные заводом изготовителем, а следовательно был нарушен цвет огней, а именно его яркость, и режим работы передних световых приборов, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
        Доводы Баландина И.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он признал вину в виду юридической неграмотности в терминологии судом не принимаются, поскольку в Своих объяснениях Баландин И.И, собственноручно указал, что он полностью согласен с нарушением закона о запрете установки ксеноновых ламп, который ему известен. Данная формулировка не является юридическими терминами, требующими специальных познаний. При составлении протокола Баландину И.И, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, однако правом приглашения защитника он не воспользовался и от дачи объяснений не отказался.
 
        При составлении протокола об административном правонарушении Баландин И.И. возражений не высказывал, о том, что блоки розжига не подключены, а в фарах установлены штатные лампы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе досмотра, а далее и в протоколе об аресте вещей не указывал. Так же не высказывал возражений по поводу того, что в данных документах содержаться сведения об изъятии двух газоразрядных ламп. Данные документы подписал как сам Баландин И.И, так и понятые в чьем присутствии производился досмотр автомобиля и арест вещей. Копии перечисленных документов Баландин И.И, получил.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Н подтвердил, что на автомобиле Баландина И.И. были незаконно установлены в передней части автомобиля два блока розжига и две газоразрядные фары которые работали в одном режиме и не переключались с ближнего на дальний свет.
 
    Представленные в судебное заседание Баландиным И.И, две лампы не могут быть признаны доказательством по данному делу, поскольку их происхождение неизвестно и пояснения Баландина И.И, о том, что именно эти лампы были установлены на его автомобиле при его остановке, ничем объективно не подтверждаются.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Баландиным И.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не отвечают требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения. и о наличии вины Баландина И.И. в совершении указанного правонарушения, является верным.
 
    Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.
 
    Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.
 
    Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Баландину И.И. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
        При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 08.02.2014г. о признании Баландина И.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Баландина И.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баландина И.И. - без удовлетворения
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
РЕШИЛ:

 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 08.02.2014г. о признании Баландина И. И. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении Баландину И. И. наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух электронных блоков розжига и двух газоразрядных ламп оставить без изменения, жалобу Баландина И. И. - без удовлетворения.
 
        Судья:                    подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:     С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)