Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-265/14
Дело № 12-265/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Теплова Д. А., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Теплов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Теплов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку постановления, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа, не получал, штраф уплатил сразу после получения постановления из службы судебных приставов. Утверждает, что должностным лицом ОГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись.
В судебном заседании Теплов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отношении него при отсутствии законных оснований.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи установлено, что Теплов Д.А. не уплатил в предусмотренный законом срок административный штраф в размере 1500 рублей, назначенный ему постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Теплов Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, не уплатив назначенный ему административный штраф в установленный законом срок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Тепловым Д.А. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Теплова Д.А. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Теплове Д.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола Теплову Д.А. вручена.
Несогласие Теплова Д.С. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
Являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Николаевский А.Ю. в порядке пункта 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснил, что при оформлении процессуальных документов Теплову Д.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Факт неуплаты Тепловым Д.А. административного штрафа им был установлен по данным административной практики ОГИБДД ОМВД России «Котласский».
Представленная в материалы дела видеозапись диалога между Тепловым Д.А. и сотрудником полиции Николаевским А.Ю. до возбуждения дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не опровергает, а доводы жалобы Теплова Д.А. не подтверждает.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Теплов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу __.__.__.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Как усматривается из платежной квитанции, штраф Тепловым Д.А. уплачен с нарушением установленного срока – __.__.__.
Сведений об обращении Телова Д.А. за отсрочкой либо рассрочкой уплаты назначенного штрафа материалы дела не содержат, поэтому постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Теплов Д.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф.
Довод жалобы Теплова Д.А. о том, что копию постановления о назначении административного штрафа он не получал, не свидетельствует об отсутствии с его стороны состава правонарушения.
На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела видно, что копия постановления должностного лица от __.__.__ направлена Теплову Д.А. по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, однако данная корреспонденция вернулась обратно с отметкой органа почтовой связи (л. д. 9).
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо приняло все зависящие от него меры для реализации Теплову Д.А. права на получение копии постановления о назначении административного наказания. Неполучение Тепловым Д.А. заказной почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что должностным лицом при направлении копии постановления допущены процессуальные нарушения.
Уплата административного штрафа Тепловым Д.А. после получения постановления из службы судебных приставов, не является основанием для вывода об отсутствии с его стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении Теплова Д.А. возбуждено на законных основаниях должностным лицом, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Теплову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Теплова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Теплова Д. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
