Решение от 18 июня 2014 года №12-265/14

    Дело № 12-265/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рыбинск                             18 июня 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    с участием Качалова В.А.,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Качалова В.А. на определение помощника дежурного ОР ДПС Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 30 апреля 2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30 апреля 2014 г. на перекрестке улиц Пушкина и Волжская Набережная г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21102, <данные изъяты>, под управлением Качалова В.А. и автомашины «Ниссан JUKE», <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
 
    Определением помощника дежурного ОР ДПС Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 30.04.14 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе на определение по делу об административном правонарушении заявитель Качалов В.А. ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что столкновение произошло по вине водителя «Ниссан JUKE» ФИО2, нарушившей п. 8.1. ПДД, которая осуществила маневр разворота непосредственно перед его автомобилем, выезжая со встречной полосы на его полосу движения, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение. Поскольку расстояние между автомашинами было незначительным, столкновения избежать не удалось. Виновной в ДТП считает ФИО2, т.к. он двигался по своей полосе и опасности ни для кого не создавал.
 
    При рассмотрении жалобы в суде заявитель Качалов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м «Ниссан JUKE», которая не убедилась в безопасности производимого ею маневра разворота, из-за чего он был вынужден применить экстренное торможение, однако машину занесло и произошло столкновение. Просил определение должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит определение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    После изучения схемы места совершения административного правонарушения от 30.04.2014 г. судом установлено следующее:
 
    автомобиль «Ниссан JUKE», двигаясь по ул. Волжская Набережная, совершил разворот на перекрестке с улицей Пушкина, завершив маневр разворота в крайнем правом ряду на встречной полосе движения;
 
    автомобиль ВАЗ-21102 двигался по ул. Волжская Набережная в сторону улицы Луначарского по крайней левой полосе, на перекрестке улиц Пушкина и Волжская Набережная резко затормозил перед автомобилем «Ниссан JUKE», длина тормозного пути 9,1 метра;
 
    далее непосредственно за перекрестком автомобиль ВАЗ-21102 выехал на полосу движения автомашины «Ниссан JUKE», где и произошло столкновение. Расположение автомобилей на проезжей части и характер повреждений автомашин свидетельствуют о том, что водитель автомашины ВАЗ-21102 попытался перестроиться перед автомобилем «Ниссан JUKE» («подрезать»), но не справившись с управлением, совершил с ним столкновение.
 
    Указанная схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, а также понятыми. Не доверять данному письменному доказательству у суда оснований не имеется.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомашины ВАЗ-21102 Качалова В.А. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД, в силу которого при перестроении в крайний правый ряд он обязан был предоставить преимущество автомашине «Ниссан JUKE», которая двигалась попутно без изменения направления движения, поскольку маневр разворота ею был завершен на момент столкновения.
 
    Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.04.2014 г. на перекрестке улиц Пушкина-Волжская Набережная г. Рыбинска, является ошибочным, в связи с чем данное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение помощника дежурного ОР ДПС Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 30 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья: