Решение от 11 июня 2013 года №12-265/13

Дело № 12-265/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня2013года г.Ижевск


 
    Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,
 
    при секретаре Кашицыной А.И.,
 
    рассмотрев жалобу Храмова О.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС по УР Герасимовой Т.В. № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица – <данные изъяты> Храмова О.В., <дата> года рождения, проживающую по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС по УР Герасимовой Т.В. № <номер> от <дата> член аукционной комиссии по открытому аукциону в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по <данные изъяты>, Храмов О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме, путем отклонения заявки ООО «<данные изъяты>», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 21535 руб.
 
    Храмовым О.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В качестве оснований к отмене постановления указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требования закона и документации, а именно основные виды деятельности ООО «<данные изъяты>» не соответствовали работам, являющимся предметом торгов, в составе заявки ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии п.1 ч.2 раздела 13 документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Храмов О.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Храмова О.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Храмов О.В., являясь членом аукционной комиссии по открытому аукциону в электронной форме <дата>, находясь по адресу <адрес> нарушил порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по <данные изъяты>, путем отклонения заявки ООО «<данные изъяты>», соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, посредством подписания протокола <номер>от <дата> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
 
    Совершая данные действия Храмов О.В. являлся членом аукционной комиссии по открытому аукциону в электронной форме и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от <дата>, протоколом <номер> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата>, документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по установке дорожных знаков на улично-дорожной сети <адрес> оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола <номер> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата> заявка участника размещения заказа ГУЛ УР «<данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Участник размещения заказа ООО «<данные изъяты>» на основании части 6 статьи 41.11 признан не соответствующим требованиям, установленным пункту 1 части 2 раздела 13 Документации об аукционе в электронной форме, а также статьи 11 Закона о размещении заказов.
 
    Из документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по установке <данные изъяты> следует, что предметом указанного аукциона являлись работы по установке <данные изъяты>, которые относятся к видам работ по реконструкции, строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства.
 
    В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от <дата> № ИА/19714 «О разъяснении Федерального закона от <дата> <номер> - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления требований к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» условием допуска к участию на торгах, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.
 
    В пункте 1 части 2 раздела 13 Документации об открытом аукционе Заказчиком определены требования к участникам размещения заказа: «При размещении заказа путем проведения открытого аукциона к участникам размещения заказа устанавливаются требования, предусмотренные статьей 11 Закона о размещении заказов: соответствие участников размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов».
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией от открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.
 
    Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных устанавливаемых требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    <дата> при рассмотрении вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, аукционная комиссия приняла решение: Заявку участника размещения заказа ГУП УР «<данные изъяты>» признать соответствующей Документации об аукционе, заявку ООО «<данные изъяты>» признать не соответствующей требованиям Закона и Документации об аукционе.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.
 
    Заказчиком при формировании Документации об аукционе должны были быть установлены такие требования к участнику размещения заказа, как обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Заказчиком данные требования установлены не были.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим * поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Заявка ООО «<данные изъяты>» соответствовала Документации об аукционе <номер>, оснований для отклонения данной заявки у аукционной комиссии не было, так как Документацией требования о наличии допуска к работам по организации строительства к участнику размещения заказа не предъявлялись.
 
    Таким образом, отклонив заявку ООО «<данные изъяты>», соответствующую требованиям Документации об открытом аукционе в электронной форме, Храмов О.В. как член комиссии Заказчика нарушил требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
 
    Состав правонарушения является оконченным с момента принятия решения об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>», соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, посредством подписания протокола <номер> от <дата> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
 
    В силу изложенного оснований для переоценки выводов постановления о противоправном характере поведения Храмова О.В. нет.
 
    Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Храмова О.В., рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 21535 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам юридического лица, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в рассматриваемом случае места не имели.
 
    Являясь членом конкурсной комиссии, Храмов О.В. заблаговременно был обязан организовать свою работу таким образом, чтобы заранее предусмотреть необходимость и наличие возможности на законных основаниях принять решение о допуске (об отказе в допуске) ООО «<данные изъяты>» к участию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями закона.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
 
    В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Закон №94-ФЗ, устанавливающий требования к утвержденной Храмовым О.В. конкурсной документации действует продолжительное время, общеизвестен, доступен к изучению. Организация работы казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность <данные изъяты>» для обеспечения соблюдения требований данного Закона лежала в том числе и на заявителе в силу его должностных обязанностей.
 
    Поэтому, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении государственных и муниципальных заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, игнорированием с его стороны установленных законом методов развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в соответствующей сфере, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.
 
    В силу указанных обстоятельств нет оснований для переоценки выводов постановления о невозможности признания правонарушения малозначительным.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Храмова О.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Храмова О.В. имеется состав административного правонарушения, то обжалуемое постановление не может быть отменно.
 
    Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части даты совершения административного правонарушения и способа его совершения.
 
    Так, протокол <номер> от <дата>, на которое сослалось должностное лицо при вынесении постановления, в материалах дела отсутствует.
 
    Вместе с тем в деле имеется протокол <номер> от <дата> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме подписанный Храмовым О.В.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в обжалуемом постановлении, должностным лицом, неверно установлена дата совершения административного правонарушения как <дата> вместо подлежащей указанию даты <дата>, а также способ совершения административного правонарушения Храмовым О.В. как принятие решения об отказе участия в аукционе в электронной форме заявки ООО «<данные изъяты>», соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, посредством подписания протокола <номер> от <дата> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме вместо подлежащего указанию способа - принятие решения об отказе участия в аукционе в электронной форме заявки ООО «<данные изъяты>», соответствующей требованиям Документации об открытом аукционе в электронной форме, посредством подписания протокола <номер> от <дата> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
 
    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС по УР Герасимовой Т.В. № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица – члена аукционной комиссии по открытому аукциону в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по установке <данные изъяты> Храмова О.В. изменить в части указания на дату совершения административного правонарушения <дата>, способ совершения административного правонарушения – принятие решения об отказе участия в аукционе в электронной форме заявки ООО «<данные изъяты>», соответствующей требованиям Документации об открытом аукционе в электронной форме, посредством подписания протокола <номер> от <дата> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Храмова О.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения его копии через районный суд.
 
    Судья А.Н.Плеханов