Решение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года №12-2643/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 12-2643/2014
 
«02» сентября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясникова Александра Григорьевича на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Зинченко Р.В. от <...> <...> по делу об административном правонарушении Мясников А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут к административному штрафу в размере <...> рублей.
Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от <...> <...> о привлечении Мясникова А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Мясников А.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение суда <...> и постановление от <...> года отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства по делу, вины его в совершении указанного правонарушения не имеется, а виновником случившегося ДТП является водитель Филь Г.Ю. Кроме того считает, что судья необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, которые были очевидцами случившегося ДТП и демонстрации видео записи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Мясникова А.Г., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что обжалуемое решение районного суда от <...> года получено Мясниковым А.Г. <...> года, жалоба на указанное решение подана в районный суд 14 августа 2014 года, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <...>.
Как следует из представленного административного материала, водитель <...> Мясников А.Г., <...>, <...>, в <...> в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, при повороте налево от края проезжей части создал помеху и допустил столкновение с движущимся автомобилем <...>, под управлением Филь Г.Ю.
Согласно требованиям п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании изложенных обстоятельств начальником ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Зинченко Р.В. вынесено постановление от <...> <...> о признании Мясникова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Факт совершения Мясниковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>; протоколом серии <...> от <...> года; справкой о ДТП от <...> года; рапортом ИПДПС ОГИБДД ОМВД по Тимашевскому району; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; объяснениями свидетелей, фото и другими материалами по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мясникова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о нарушении водителем Филь Г.Ю. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес решение, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Зинченко Р.В. от <...> <...> оставлено без изменения.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Мясникова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка