Определение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-264/2021

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В.

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сушкевича А.С. и его защитника Байрамова А.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30.07.2019 года, Сушкевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сушкевич А.С. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с жалобой на данное постановление, в котором также просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

Указал, что он не был уведомлен о рассмотрении дела на 30.07.2019 г. у и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

При рассмотрении дела 30.07.2019 г. он не участвовал, постановление вынесено в его отсутствие.

Копия постановления ему по надлежащему адресу места жительства не направлялась.

Он не проживал по адресу в Гурьевском районе Калининградской области, где постановление могла получить его бывшая девушка, а на его адрес места жительства постановление направлено не было и там он его не получал.

Кроме того, он указывал сотрудникам ГАИ, что телефон ему не принадлежит.

Постановление им получено лишь 22.02.2021 года. Считает, что нарушены его права на обжалование постановления.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Сушкевичу А.С. отказано.

В жалобе на данное определение Сушкевич А.С. и его защитник Байрамов А.А. просит определение судьи отменить, продолжая настаивать на доводах о наличии оснований для восстановлении срока для обжалования постановления.

Заслушав защитника, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 и часть. 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 30 июля 2019 года была направлена 31 июля 2019 года заказным почтовым отправлением Сушкевичу А.С. по двум адресам: по месту его регистрации - <адрес>; по месту, указанному самим Сушкевичем А.С. в качестве места фактического жительства - <адрес>.

Из почтового уведомления, полученного по адресу: <адрес>, направленное постановление получено, без указания даты, но в период с 08.08.2019 до 13.08.2019 г.

Судебное постановление, направленное по адресу: <адрес> - вернулось по истечению срока хранения.

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в судебные инстанции не представлено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления мирового судьи заявителю судом не установлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты возвращения копии постановления обратно мировому судье.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в Зеленоградский районный суд Калининградской области в феврале 2021 года истек, и постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Уважительных причин для пропуска срока, вопреки доводам жалобы, судом установлено не было.

Доводы заявителя и защитника о наличии уважительных причин для восстановления срока несостоятельны.

Как верно указал суд, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Сушкевича А.С. на обжалование постановления от 30.07.2019 в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации и жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Сушкевичем А.С. направленной ему корреспонденции при изложенных обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска срока.

Показания свидетеля Р. о том, что по адресу <адрес> ее сожитель Сушкевич А.С. в июле 2019 года уже не проживал, и корреспонденцию он не мог получать, а номер телефона, по которому направлялось смс сообщение о судебном разбирательстве у мирового судьи, принадлежит ей, не свидетельствуют об уважительности причин, по которым Сушкевич А.С. не смог получить уведомление суда и копию постановления, поскольку указанный адрес <адрес> и номер мобильного телефона указан самим Сушкевичем А.С. в качестве места его фактического жительства и контактного телефона для извещения при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, при должной степени добросовестности Сушкевич А.С. должен был получать корреспонденцию и смс уведомления, по указанному адресу и номеру телефона.

Между тем мировым судьей копия постановления направлялась и по месту его регистрации: <адрес>, и также не получена адресатом.

Показания свидетеля Т. о том, что она, работая почтальоном Почты России и обслуживая вышеуказанный адрес, не могла доставить корреспонденцию по данному адресу, так как в тот период времени болела, не свидетельствуют об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации у Сушкевича А.С., поскольку из пояснений этого свидетеля следует, что в ее отсутствие корреспонденцию доставлял другой почтальон.

При таком положении, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области, проверив аналогичные изложенным, доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Сушкевича А.С. и его защитника Байрамова А.А. - без удовлетворения.

Судья Гарматовская Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка