Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 12-264/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 12-264/2018
Судья Авдеев Ю.С. (дело N 5-107/2018)
РЕШЕНИЕ N 12-264/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 9 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Варзонова А.М. и его защитника Варзонова М.А. на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варзонова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года Варзонов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление Варзонов А.М. и его защитник Варзонов М.А. подали жалобы, в которых указывают на его незаконность и необоснованность, а также на несогласие с выводами судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку Варзонов А.М. не избивал вдову его брата Стельмахову С.Н.. Считают, что допрошенные свидетели дали противоречивые показания, в том числе в части нанесения побоев, но судья районного суда не дал им надлежащую оценку и неправильно указал их показания в постановлении. Полагают, что при производстве по делу сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, которые существенно нарушили права лица, привлекаемого к ответственности. На основании заявленных доводов просят постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции Варзонов А.М. и его защитник Варзонов М.А. поддержали доводы своих жалоб и просили отменить постановление судьи по указанным основаниям.
Потерпевшая Стельмахова С.Н. возражала против доводов жалоб и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представитель МО МВД России "Навлинский", будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобы без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении N/М 0031858 от ДД.ММ.ГГГГ - в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> в <адрес> Варзонова А.М. нанес неуказанные телесные повреждения ФИО5, причинив ей физическую боль, в связи с чем Варзонова А.М. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 ст.28.2 КоАП РФ определено содержание протокола об административном правонарушении, в котором должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанные требования закона должностными лицами полиции при производстве по делу, а также судьей районного суда при рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем указанные в жалобах на постановление судьи доводы в этой части являются обоснованными.
В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие правонарушения, т.к. не определены конкретные обстоятельства и нарушения, допущенные Варзоновым А.М., поскольку место возле <адрес> в <адрес> не является местом правонарушения, т.к. согласно представленным доказательствам ссора данного лица с потерпевшей происходила в другом месте.
Также необоснованно указано в протоколе о нанесении телесных повреждений потерпевшей, но при этом конкретные повреждения не определены, обстоятельства и способы их причинения не указаны, в связи с чем выводы суда первой инстанции по конкретизации правонарушения являются неправомерными, поскольку ухудшают правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, поскольку свидетели и потерпевшая Стельмахова С.Н. были установлены в ходе административного расследования.
Должностными лицами полиции были существенно нарушены требования административного законодательства, предусмотренного ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, т.к. копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не вручена под расписку и не выслана лицу, привлекаемому к ответственности, а также потерпевшей.
Суд первой инстанции обоснованно не признал заключение эксперта N156 от 28.06.2018 года допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении медицинской экспертизы должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Постановление о назначении экспертизы составлено сотрудником полиции незаконно, т.к. эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судья районного суда, исключив заключение эксперта N 156 из числа доказательств, в котором были определены характер повреждения и отсутствие вреда здоровью, неправомерно пришел к выводам о способе нанесения ударов в конкретные места потерпевшей и причинении ей физической боли.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения боли и механизма воздействия неуказанных в протоколе способов нанесения повреждений, сотрудником полиции не представлено, чему суд первой инстанции не дал должной оценки, придя к преждевременному выводу о подтверждении состава вмененного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Рассматривая данное административное дело, судья районного суда не дал правомерной и объективной оценки материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, содержание которого не позволяет установить, в чем выразилось событие правонарушения, какие действия и в каком месте Варзоновым А.М. совершены, после чего суд пришел к необоснованному и преждевременному выводу о виновности привлекаемого к ответственности лица.
Данным фундаментальным нарушениям, допущенным сотрудниками полиции, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал должной оценки, что свидетельствует о необъективности вынесенного решения.
При этом доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей, являются обоснованными, поскольку в постановлении не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей и потерпевшей, которые противоречат ранее данным ими показаниям, что также свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судья районного суда не достаточно мотивировал решение по делу и обстоятельства правонарушения, а также не дал должной и правомерной оценки доказательствам, что свидетельствует о нарушении положений ст.26.11 КоАП РФ и необъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем вывод о виновности Варзонова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным.
Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные сотрудниками полиции при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, а также нормы действующего законодательства РФ.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При принятии дела к производству судье следует руководствоваться требованиями действующего законодательства, дать правомерную оценку материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, после чего принять законное судебное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варзонова А.М. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области на стадию принятия дела к производству.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
