Решение от 26 февраля 2014 года №12-264/2014

Дело № 12-264/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    «
 
26
 
    »
 
февраля
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗИ. И. А. на постановление по делу об административном правонарушении № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
        Согласно постановлению № о назначении административного наказания, вынесенному межрайонной инспекцией МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ЗИ. И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, ЗИ. И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, кроме того, сумма штрафа в размере 4 000 рублей очень значительна, поскольку у ООО <данные изъяты> имеется всего один дом в управлении, заработная плата ЗИ. И.А. составляет 10 450 рублей, существенного ущерба и угрозы охраняемым общественным правоотношениям ее действиями не причинено
 
        ЗИ. И.А. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает, сам факт правонарушения не оспаривает, но полагает, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, она была не уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения протокола, ее надлежащим образом не извещали, никаких звонков лично она не получала, телефоном, указанным в телефонограмме могут пользоваться все сотрудники управляющей компании. Протокол об административном правонарушении она не получала, от его получения не отказывалась, она отказалась только его подписывать, поскольку протокол должен составляться в ее присутствии, читать протокол она не стала, у представителя налоговой дату выяснять также не стала, полагала, что ее известят.
 
    Представители налоговой инспекции по доверенности Пономарева В.А., Подхомутов М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей, установлено, что ООО УК <данные изъяты> ИНН №, в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении расчетов, связанных с внесением населением платы не использовало специальный банковский счет № по причине его не открытия.
 
    За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Факт совершенного правонарушения директор ООО <данные изъяты> ЗИ. И.А. не оспаривает.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, судья во внимание принять не может, в виду следующего.Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    То есть, оценка малозначительности совершенного деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Понятие малозначительности совершенного деяния является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Наказание наложено в пределах санкции статьи.
 
    Кроме того, судом не установлено нарушение норм процессуального права при привлечении ЗИ. И.А. к административной ответственности. Доводы ЗИ. И.А. о том, что она не была уведомлена о дате, месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммами, справкой из ОАО «Мегафон», протоколом об административном правонарушении, в котором указано место, время, дата рассмотрения дела, от получения которого ЗИ. И.А. отказалась, о чем имеется отметка на протоколе в присутствии двух свидетелей.
 
    При таких обстоятельствах, судья полагает, что постановление об административном правонарушении о привлечении ЗИ. И.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья    
 
решил:
 
    Постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица: директора ООО <данные изъяты> ЗИ. И. А. – оставить без изменения, жалобу ЗИ. И. А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Федеральный судья              Е.Л. Губина