Решение от 03 апреля 2014 года №12-264/2014

Дело № 12-264/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 апреля2014 года                                         город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев жалобу Запольских Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<адрес>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Запольских Е.Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: УР, <адрес>,по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Запольских Е.Н. (далее – заявитель, податель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Запольских Е.Н. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставила преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушала требований ПДД, так как пешеход, проходящий проезжую часть во встречном направлении по нерегулируемому пешеходному переходу, остановился и подал знак разрешающий ей движение. Обязанность уступать дорогу стоящим пешеходам у заявителя не наступает.
 
    В судебном заседанииЗапольских Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, при этом пояснила, что видела пешехода, вышедшего на проезжую часть во встречном для нее направлении, когда пешеход остановился и подал знак рукой, заявитель продолжила движение.
 
    Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Из материалов дела следует, чтоЗапольских Е.Н. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставила преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, из которой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением Запольских Е.Н. к нерегулируемому пешеходному переходу находились в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, переходил проезжую часть во встречном для Запольских Е.Н. направлении, при этом пешеход, увидев поворачивающий автомобиль под управлением Запольских Е.Н. остановился.
 
    В судебном заседании Запольских Е.Н. не отрицала нахождение пешехода на проезжей части с противоположной стороны по ходу ее движения.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Запольских Е.Н. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании заявителем не оспаривалось наличие в месте совершения правонарушения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками «Пешеходный переход», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Запольских Е.Н. было необходимо руководствовать пунктом 14.1 ПДД – специальной нормой, определяющей действия водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, и при наличии пешеходов вступивших на проезжую часть для осуществления перехода снизить скорость или остановиться перед переходом.
 
    Доводы Запольских Е.Н. о том, что пешеход остановился и подал знак разрешающий движение, несостоятельны. Заявитель сам утверждает, что при проезде пешеходного перехода, она видела, что пешеход находился на проезжей части. В данной ситуации водитель Запольских Е.Н. не должна была продолжать движение, а обязана была остановить транспортное средство и пропустить пешехода.
 
    При этом действия пешехода, в том числе подача знаков руками, не влияют на квалификацию действий заявителя. Кроме того из представленной записи видно, что пешеход остановился именно из-за поворачивающего и двигавшегося на него автомобиля под управлением Запольских Е.Н.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и зафиксированнымисследованной судомвидеозаписью,не имеется. Указание на ее применение имеется в протоколе об административном правонарушении, ее наличие не оспаривалось заявителем.
 
    Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<адрес>3) от <дата> о привлечении к административной ответственности Запольских Е.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Запольских Е.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья                                                        А.Р. Габдрахманов