Решение от 30 июля 2014 года №12-264/2014

    Дело № 12-264/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 30 июля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Есипенко Д.И., его защитника – Сынтина А.В., допущенного в дело на основании устного ходатайства, представителя Государственной инспекции труда в Омской области Копьевой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Есипенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда в Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением государственного инспектора труда от 10.06.2014 г. № 117/2014/34/6 Есипенко Д.И. как должностное лицо – директор ЗАО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, Есипенко Д.И. признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, и именно: - в ЗАО «<данные изъяты>» проведена аттестация рабочих мест офисных сотрудников: в 2005 г. – 20 рабочих мест, в 2007 г. – 5 рабочих мест. Рабочие места: уборщица, электрик, электрик-водитель, электромеханик-монтажник, электрик-водитель, электромеханик, электромеханик-водитель – не аттестованы (не прошли специальную оценку условий труда. Нарушена ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 г.; - в нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «<данные изъяты>» не регламентируются применяемые к работникам меры дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ); - в соответствии с п. 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности. Проверкой установлено, что с Я. (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ г.), с М., Ц., Г. (приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ г.), П., (принята ДД.ММ.ГГГГ г.) не проведён вводный инструктаж; - в соответствии с п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» первичный инструктаж на рабочем месте проводят со всеми вновь принятыми на предприятие, переводимыми из одного подразделения в другое. Проверкой установлено, что с Я. (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ г.), с М., Ц., Г. (приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ г.), П., (принята ДД.ММ.ГГГГ г.) не проведен первичный инструктаж на рабочем месте; - в соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта проходят обязательные (при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. На основании требований ст. 213 ТК РФ, п. 6 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, п. 1 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302н, работники, работающие во вредных и опасных условиях труда должны проходить обязательные предварительные и периодические осмотры. Проверкой установлено, что электрик, электрик-водитель, электромеханик-монтажник, электромеханик, электромеханик-водитель не прошли предварительный медосмотр, не проходят ежегодные периодические медосмотры за счёт работодателя; - в организации разработан перечень профессий и должностей ЗАО «Компания СТА», которым в соответствии с отраслевыми нормами установлена бесплатная выдача спецодежды, спецобуви и других СИЗ, утверждённый генеральным директором Есипенко Д.И. 10.01.2014 г. Однако, в нарушение требований п.п. 4, 5, 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. « 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» в организации не разработан и не утверждён работодателем перечень бесплатно выдаваемой спецодежды, спецобуви и других СИЗ, разработанный на основании типовых норм. В нарушение п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и других СИЗ» не ведутся личные карточки учёта выдачи СИЗ.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Есипенко Д.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трёх рабочих дей до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Распоряжение от 12.05.2014 г. № 117/2014/34/1/95 поступило в Общество по факсу 12.05.2014 г., и в распоряжении срок начала проведения определён 12.05.2014 г. таким образом, при проведении проверки Государственная инспекция труда в Омской области допустила грубое нарушение закона, что влечёт за собой недействительность проведения проверки.
 
    В судебном заседании Есипенко Д.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Омской области пояснила суду, что в действиях Есипенко Д.И. установлен состав административного правонарушения, нарушений проведения проверки не имеется, поскольку реально проверка была проведена в течение двух дней 3 и 4 июня 2014 г. В настоящее время выявленные нарушения устранены.
 
    Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, снизив назначенное наказание.
 
    Заявителем не отрицается, что нарушения трудового законодательства, указанные в постановлении, на момент проведения поверки имели место.
 
    Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки поступило в день начала проверки, суд находит необоснованными. Реально проверка проводилась в течение двух дней 3 и 4 июня 2014 г., таким образом у Есипенко Д.И., как руководителя Общества, было достаточно времени (три недели) подготовиться к проведению проверки, и его права в данном случае не нарушены. На момент рассмотрения жалобы выявленные нарушения устранены.
 
    Вина Есипенко Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, с которым он был ознакомлен, предписанием об устранении выявленных нарушений, каких-либо ходатайств от Есипенко Д.И. в ходе проведения проверки не поступало.
 
    Таким образом, в действиях Есипенко Д.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде.
 
    Вместе с тем, суд находит справедливым снизить назначенное наказание, поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, ранее Есипенко Д.И. к административной ответственности не привлекался, назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не мотивировано.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора труда от 10.06.2014 г. № 117/2014/34/6 в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Есипенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания до трёх тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов