Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-264/2014
Дело № 12-264/2014
РЕШЕНИЕ
08 июля 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Маштаков С.А. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маштаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Маштаков С.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства подтверждающие местонахождение и деятельность ГБОУ ДОД ВО «Центр Славянка», постановление о возбуждении административного производства содержит процессуальные нарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседание заявитель Маштаков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.
Представитель заявителя ИП Маштакова С.А. - Подсеваткин К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в жалобе.
Кроме того, в судебном заседании представителем Подсеваткиным К.Г. представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что согласно сведениям департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда, ГБОУ ДОД ВО «Центр Славянка» не входит в перечень образовательных организаций подведомственных Министерству образования и молодежной политики Волгоградской области. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ИП Маштаков С.А. к административной ответственности.
Представитель УМВД России по городу Волгограду Куликов А.В. действующий на основании доверенности, с доводами указанными в жалобе не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя ИП Маштакова С.А., представителя УМВД России по г. Волгограду Куликова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. ФЗ № 195 ФЗ от 02.07.2013 года).
Согласно п. 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по обращению директора ГБОУ ДОД ВО «Центр Славянка», по вопросу законности размещения торгового павильона вблизи образовательного учреждения. При проведении проверки, установлено, что вблизи образовательного учреждения имеется киоск, в котором осуществляется торговля пивной продукцией. Расстояние между киоском и входом в помещения, занимаемые ГБОУ ДОД ВО «Центр «Славянка» составляет 13,95 м.
По результатам проверки в отношении ИП Маштаков С.А. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, материалы для рассмотрения направлены в органы внутренних дел.
23 мая 2014 года постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении № 4333, индивидуальный предприниматель Маштаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), который составлен уполномоченным лицом с соблюдением всех требований закона;
- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);
- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Маштаков С.А. (л.д. 39);
- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Маштаков С.А. (л.д. 40);
- рапортом помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономаревой А.М. (л.д. 41);
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);
- схемой размещения земельного участка (л.д. 43);
- фото таблицей (л.д. 44-46);
- уставом ГОУ ДОД «Центр «Славянка» (л.д. 48-58).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ИП Маштакова С.А. о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие место нахождение и деятельность ГБОУ ДОД ВО «Центр Славянка», для суда не состоятельны, в связи с тем что, в ходе проведении прокуратурой района проверки в отношении ИП Маштаков С.А., установлено местонахождение учебного учреждения, которое располагается по адресу: <адрес>.
Кроме того, в жалобе Маштакова С.А. указано о том, что из департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда получены сведения, согласно которым ГБОУ ДОД ВО «Центр Славянка» не входит в перечень образовательных организаций подведомственных Министерству образования и молодежной политики Волгоградской области. Указанный довод суд не принимает во внимание, так как, согласно устава учредителем ГБОУ ДОД ВО «Центр Славянка», является Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области.
Совершенное ИП Маштаковы С.А. административное правонарушение, выразившееся в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.
В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.
Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Маштаков С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких данных, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с законодательством, приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлен круг юридически значимых обстоятельств, нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Захарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ИП Маштакова С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя Маштаков С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Маштаков С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Ю.В. Третьяков
