Решение от 05 мая 2014 года №12-264/2014

Дело №12-264/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Смоленск 05 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу члена Единой комиссии по размещению государственных заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области Григорьевой Г.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии по размещению государственных заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области – начальник отдела казначейства Григорьева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Григорьева Г.А. просит его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, считает, что оно носит формальный характер. Незаконный отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участников не повлек никаких последствий относительно итогов аукциона, по результатам повторного проведения аукциона победителем был признан тот же участник размещения заказа – ЗАО <данные изъяты> Кроме того, Смоленским УФАС России при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, ввиду неоднозначного толкования норм Закона №94-ФЗ, специфического предмета контракта ошибочно было отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам. Общественно опасных последствий при отклонении участников размещения заказа не наступило, умысел отсутствовал, предписание Смоленского УФАС России от 03.10.2013г. исполнено в полном объеме, повторно проведена процедура рассмотрения первых частей заявок. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, вину полностью признала, в содеянном раскаялась. Размер штрафа является для нее значительным, лишает источника средств к существованию. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство прекратить.
 
    В судебном заседании Григорьева Г.А. и ее представитель Лучина В.В., жалобу поддержали, просят ее удовлетворить. Подтвердили, что по существу постановление не оспаривают, считают его малозначительным и просят производство в связи с этим прекратить, ограничившись устным замечанием.
 
    Представитель Смоленского УФАС России в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Судья, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что по жалобам ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> была проведена проверка единой комиссии государственного заказчика – ГУ – ОПФР по Смоленской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку оборудования для модернизации инфраструктуры автоматизированной информационной системы ГУ – ОПФР по Смоленской области.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ. член Единой комиссии по размещению государственных заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области – начальник отдела казначейства Григорьева Г.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч.4 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005г. «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанное в постановлении и вмененное правонарушение Григорьева Г.А. по существу не оспаривала, с ним согласна, что подтвердила в судебном заседании.
 
    С учетом представленных материалов, доводов сторон, судья приходит к выводу, что нарушение требований ч.4 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005г. «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного Григорьевой Г.А. правонарушения являются несостоятельными.
 
    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, Григорьева Г.А. нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.
 
    Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.
 
    Доводы Григорьевой Г.А. о малозначительности данного правонарушения были предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности, о чем указано в постановлении, и были отклонены.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Однако, при назначении наказания государственным инспектором не в полной мере учтены указанные выше требования закона.
 
    Григорьева Г.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, негативных последствий не наступило, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
 
    Сведения о наличии по делу отягчающих вину Григорьевой Г.А. обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно, положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, судья считает, что постановление начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы России в части назначения наказания подлежит изменению, назначенный штраф подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена Единой комиссии по размещению государственных заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области Григорьевой Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Председательствующий судья                Т.Е. Яворская