Решение от 25 июня 2014 года №12-264/2014

Дело № 12-264/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 47 в городе Салехарде
 
    прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По версии сотрудника полиции гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оспариваемым постановлением производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу, что мопед не является транспортным средством. По этой причине в поведении ФИО1 не усмотрено признаков административного правонарушения.
 
    В жалобе инспектор ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации мопед является механическим транспортным средством, для его управления требуется получить водительское удостоверение категории "М". В этой связи ФИО1 подлежит ответственности как водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что понятие "транспортное средство", приведённое в примечании № к ст. 12.1 КоАП РФ, не распространяется на иные нормы главы 12 КоАП РФ.
 
    Кроме того, мировой судья не дал никакой оценки тому, что в действиях гражданина в любом случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представители ГИБДД УВМД России по ЯНАО в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 45 мин. ФИО1 управлял мопедом KAORI в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами категории "М".
 
    Данные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При разрешении дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в контексте ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мопед не относится к категории транспортных средств.Это вытекает из буквального толкования примечания № к ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которой под транспортными средствами понимается только такие автомототранспортные средства, рабочий объем двигателя которых составляет более 50 кубических сантиметров, а максимальная конструктивная скорость - более 50 километров в час.
 
    Причём из самого текста примечания следует, что (в части автотранспортных средств) оно распространяется на все нормы главы 12 КоАП РФ (где используется термин "транспортное средство").
 
    Суд учитывает, что примечание № к ст. 12.1 КоАП РФ специально введено для определения границ административной ответственности. В связи с чем, именно эта норма подлежит применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Тот факт, что в настоящее время примечание № к ст. 12.1 КоАП РФ вступило в некоторое противоречие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не отменяет его действия, так как противоправность и наказуемость содеянного определяется прежде всего законодательством об административных правонарушениях (даже в случае коллизии с другими нормами).
 
    Рабочий объём двигателя управляемого ФИО1 мопеда KAORI не превышает 50 кубических сантиметров. Следовательно, он не относится к категории транспортных средств.
 
    Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Между тем, при вынесении оспариваемого постановления не в полном объёме выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ.
 
    Исходя из установленных самим же мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Однако, при вынесении постановления не был обсуждён вопрос о возможности привлечения гражданина к ответственности по данной норме, что противоречит п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5.
 
    Данное нарушение процессуальных требований суд признаёт существенным, так как оно не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Так как предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    В ходе нового разбирательства мировому судье необходимо дать полную и всестороннюю оценку собранным доказательствам и решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Судья городского суда ФИО2