Решение от 12 апреля 2013 года №12-264/2013

    Дело № 12-264/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 12 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, У Коркиной
 
    рассмотрев жалобу У на постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК {Адрес изъят}» У,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственной жилищной инспекции Кировской области № 58 от 21.02.2013 года, генеральный директор ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}» У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    У, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что занимает должность генерального директора ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}» с мая 2012 г. Управление { ... } осуществляется Управляющей компанией на основании договоров управления. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом. Согласно Уставу управляющей компании Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельности Общества.В частности организация работы отделов предприятия, распределение обязанностей между заместителями и руководителями структурных подразделений, заключение договоров управления с собственниками и пользователями жилых помещений, на содержание и ремонт общего имущества { ... }, на уборку кровли { ... } от наледи и снега и т.д. Непосредственно работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе работы по очистке кровли жилых домов от наледи и сосулек организуют руководители структурных подразделений Управляющей компании (ЖЭУ) и подрядных организаций, с которыми заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества { ... }. Административным органом не исследован вопрос и не представлено доказательств, какие именно служебные обязанности Генеральный директор У не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Так же как следует из материалов дела прокуратурой Ленинского района г. Кирова в ходе проверки проведен визуальный осмотр кровли { ... } расположенных по адресам: {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} а по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} кровли { ... } проводился визуально, без применения каких- либо измерительных приборов, позволяющих определить толщину снежного покрова, необходимого удалить. При осмотре { ... } был зафиксирован лишь факт наличия снега и льда на кровле { ... } (что само по себе является климатической нормой в данный период), вопрос о необходимости проведения работ по очистке кровли прокуратурой не исследовался. Ни прокуратурой, ни административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии со стороны Генерального директора У мер по очистке кровли до проведения проверки. Ссылка на отсутствие ограждений территории, препятствующих свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения наледи и снежных масс с кровельного покрытия так же несостоятельна. Представленные фотоматериалы и тот факт, что проверка проводилась без участия и надлежащего извещения У не образуют достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении У указанного в постановлении по делу правонарушения. Выводы постановления строятся на субъективной оценкевыявленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств. Просит постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель У – Коркина доводы жалобы поддержала.
 
    Государственная жилищная инспекция Кировской области просит рассмотреть дело в её отсутствие, с доводами жалобы не согласилась, в возражениях пояснила, что управление указанными домами, на основании договоров на управление многоквартирными домами от 05.01.2009 осуществляет ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}». Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - в соответствии с уставом ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}» генеральный директор У, являясь единоличным исполнительным органом общества, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению юридическим лицом, которая выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации, т.е. являлся должностным лицом по смыслу. Объективная сторона правонарушения выражена в противоправном бездействии генерального директора ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}» У в несвоевременной организации работ по регулярной очистке кровли домов от сосулек и наледи. Под необходимостью удаления сосулек и наледи подразумевается обязанность по мере образования сосулек и наледи производить работы по их удалению. Правила № 170 потому и не устанавливают конкретных сроков и периодичности удаления сосулек и наледи, что необходимость проведения данных работ зависит от погодных условий. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что свесы снега, надели, сосульки угрожают безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, следовательно, имеется необходимость удаления снега, наледи и сосулек, однако, необходимые и достаточные меры управляющей организацией не приняты. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнения генеральным директором своих обязанностей, установленных действующим законодательством (пунктом 4.6.1.23 Правил № 170), по удалению по мере необходимости наледей и сосулек. Генеральный директор общества, не исполнив свои обязанности по организации работы управляющей организации, допустил нарушение законодательства в сфере содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ. Вина должностного лица подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым инспекцией была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав У, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании исследованы:
 
    - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 г. заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова { ... } из которого следует, что 15 и 16 января 2013 прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о внешнем благоустройстве в муниципальном образовании «Город Киров», допущенные ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}». В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «{Адрес изъят}», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41 (в ред. Решения Кировской городской Думы от 21.12.201 1г. № 59/1) собственник зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и cнега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда. В ходе проверки установлено, что на крышах (кровлях) многоквартирных домов: {Адрес изъят} по {Адрес изъят}, {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} имеется наледь и снежные массы, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующие свободному доступу неопределенного круга лиц в зоне опасного падения и снеженных масс кровельного покрытия дома. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}» У, являющегося должностным лицом, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ;
 
    - фотоснимки домов {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят};
 
    - справка помощника прокурора Ленинского района г. Кирова { ... } о проведении проверки исполнения жилищно-коммунальными предприятиями района законодательства, регулирующие вопросы организации и проведения мероприятий по благоустройству территорий муниципального образования «{Адрес изъят}» в части обеспечения очистки объектов (домов {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят}) от снега, льда крыш жилых многоквартирных домов {Адрес изъят}.
 
    - договоры управления многоквартирными домами {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят} по {Адрес изъят};
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» следует, что собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
 
    Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать по мере необходимости удаление наледей и сосулек. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что генеральный директор ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}» У нарушил п.2.6 и 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В постановлении дана оценка нарушения Правил ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}», как юридическим лицом, однако к ответственности привлечено должностное лицо.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела представлены договор подряда и акты выполненных работ по очистке кровли от наледи и снега.
 
    Обстоятельства, связанные с определением, исследованием и оценкой указанных действий (бездействия) генерального директора ООО «Управляющая компания {Адрес изъят}», как имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, надлежащим образом не исследовались, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление.
 
    Признавая У как должностное лицо виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, государственная жилищная инспекция {Адрес изъят} не указала, в чем конкретно заключаются виновные действия (бездействие) данного лица, повлекшие совершение правонарушения. У вменяется нарушение п.2.6 и 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, однако в п. 2.6 речь идет о подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, конкретных подпункт не указан, не указано, в чем выразилось нарушение У данного пункта.
 
    При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а с учетом того, что правонарушение выявлено 15-16.01.2013 г. срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключены какие-либо выводы о виновности в совершении лицом административного правонарушения, то настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК {Адрес изъят}» У отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.П. Бронникова