Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 12-2638/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года в отношении

Масловского А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и

проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 Масловский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Масловского А.И. установлена в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния, а именно:

02 апреля года в 18 часов 20 минут Масловский А.И., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, стр. 1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к несовершеннолетнему Рачейскому Е. М., <дата> г.р., схватил его рукой за левое плечо, провел за собой несколько метров, тем самым причинив несовершеннолетнему Рачейскому Е.М. физическую боль и гематому (с отеком мягких тканей) области левого плеча. Согласно заключению эксперта N... от <дата> СПб ГБУЗ "БСМЭ" причиненное Рачейскому Е.М. повреждение в виде гематомы (с отеком мягких тканей) области левого плеча, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Действия Масловского А.И. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Масловского А.И. - адвокат Федорова В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указав, что неверно указано место совершения административного правонарушения. Собранные по делу доказательства, не являются достаточными для обоснования вывода о наличии события и состава административного правонарушения. Представленное в материалы дела заключение не могло быть использовано и оценено судом в качестве доказательства, поскольку не является достаточным для установления причинно-следственной связи получения потерпевшим травмы. Также судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые были очевидцами происшествия.

Масловский А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рачейский Е.М., его законный представитель Рачейская Т.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля года в 18 часов 20 минут Масловский А.И., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, стр. 1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к несовершеннолетнему Рачейскому Е. М., <дата> г.р., схватил его рукой за левое плечо, провел за собой несколько метров, тем самым причинив несовершеннолетнему Рачейскому Е.М. физическую боль и гематому (с отеком мягких тканей) области левого плеча.

Обстоятельства совершения Масловским А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; заявлениями от <дата> Рачейского М.В.; рапортом от <дата> об обращении в травмпункт Рачейского Е.М.; заключением специалиста N... от <дата>; заключением эксперта N... от <дата>; видеозаписью, приобщенной к материалам дела; копией паспорта Масловского А.И. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Масловского А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и его виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Масловского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Заключение эксперта N... от <дата> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании постановления должностного лица ОДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 5 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованно, непротиворечиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта (л.д. 13-15).

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертизы не содержится.

Оснований для признания заключения эксперта N... от <дата>, на основании которого в том числе установлена вина Масловского А.И., в качестве недопустимого не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях.

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило Масловского А.И. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в действиях Масловского А.И. состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Масловского А.И.

Как усматривается из материалов дела, Масловскому А.И. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

При этом, Масловский А.И. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, доводы Масловского А.И. о том, что он был лишен возможности формулировать вопросы перед экспертом, отклоняются, поскольку Масловский А.И. не был лишен возможности ходатайствовать в суде о назначении по делу экспертизы, однако, данным правом не воспользовался, необходимые вопросы, влияющие, по его мнению, на выводы эксперта не сформулировал.

Из материалов дела следует, что Масловским А.И. по данному делу не заявлено ходатайств о вызове иных лиц, кроме тех, что были опрошены судом первой инстанции, в связи с чем довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено точное место совершения вмененного Масловскому А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку указанные противоречия являются несущественными. Ссылки подателя жалобы на то, что правонарушение произошло в зоне парковки жилого массива, не опровергает верное определение места совершения правонарушения, поскольку парковка не имеет адреса, расположена у <адрес>.1 стр.1 по <адрес> в <адрес>.

Представленная Масловским А.И. копия протокола об административном правонарушении, не содержащая сведения о законном представителе потерпевшего, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку сведения об указанном лице не являются существенными.

Доводы о том, что Масловский А.И. не был опрошен судьей первой инстанции, опровергаются наличием подробно описанных объяснений, данных Масловским А.И. при рассмотрении дела, отраженных судьей в постановлении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда были исследованы все представлены материалы дела, допрошены свидетели, должностные лица. Сопоставляя объяснения Масловского А.И., данными в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и Масловского А.И., лица, привлекаемого к административной ответственности, судья обоснованно пришел к выводу, что факт нанесения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе, нашли своего подтверждения.

Данные выводы судьи районного суда надлежаще мотивированы, соответствуют положениям ст. 1.5 КоАП РФ, основаны на представленных материалах дела, показаниях свидетелей, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности свидетеля Калашниковой К.Г., в том числе ее должность, сомнений не вызывают, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании судом материалов дела, неустановлении всех обстоятельств дела опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые позволяют установить в действиях Масловского А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, в частности при игре в мяч, являются неубедительными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено Масловскому А.И. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Масловского А. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка