Решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года №12-2635/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 12-2635/2017
 
27 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бороковой <...> на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.04.2017 года по делу № <...> Борокова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Борокова М.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, обратилась с жалобой в Лабинский городской суд Краснодарского края.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба Бороковой М.В. без удовлетворения.
Борокова М.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.
В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено не законно, так как принято при неполном исследовании /оценки/ представленных возражений, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Бороковой М.В. по доверенности Бороков Ю.Ш., просил отменить решение суда первой инстанции, считает его не соответствующим закону. Представитель заинтересованного лица Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года получена заявителем 16.07.2017 года, жалоба в Краснодарский краевой суд направлен 19.07.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Делая вывод о том, что в действиях Бороковой М.В. содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, судья городского суда указала, что вина Бороковой М.В. в совершении административного правонарушения доказана.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи городского суда, по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом, как следует из материалов дела, 20.03.2017 года в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки гражданки от 15.02.2017 № 12-576-р соблюдения требований земельного законодательства РФ государственным инспектором межмуниципального отдела в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка использования Бороковой М.В. земельного участка в кадастровом квартале <...>, расположенном по адресу: <...> имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, частично используемом гражданкой Бороковой М.В.
В границах огражденного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности гражданке Бороковой <...> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.04.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права <...> № <...> от 27.07.2012г.
На момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства документы на данный земельный участок, расположенный под гаражом, у гражданки Бороковой М.В. отсутствовали.
07.04.2017 года по делу № 23 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было вынесено постановление о привлечении Бороковой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Ко АП РФ.
Из материалов дела видно, что в границах огражденного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью <...> кв.м., принадлежащее Бороковой М.В. на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В рассматриваемом случае, Борокова М.В. вправе пользоваться спорным земельным участком, поскольку самовольного занятия не установлено. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка, помимо Бороковой М.В., ни административным органом, ни судами не установлено. Использование лицом привлекаемого к административной ответственности спорного земельного участка помимо воли какого-либо иного собственника этого земельного участка, не вменяется.
То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка Борокова М.В. не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В этой связи, вменяемое Бороковой М.В. деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в действиях Бороковой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ее к административной ответственности и принятое решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бороковой М.В. о том, что судом не применены нормы действующего законодательства РФ, подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, а именно нарушением права заявителя установленного ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
Жалобу Бороковой М.В. - удовлетворить;
Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.04.2017 года по делу № <...> и решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка