Решение от 28 августа 2014 года №12-2635/2014

    Судья Садов Б.Н. Дело № 12-2635/2014
 
РЕШЕНИЕ
    28 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Андреева П.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Геленджикского городского суда от 08 августа 2014 года ИП Андреев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Андреев П.И. по осуществлению эксплуатации пункта проката маломерных судов, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. <...>, на срок 90 суток.
 
    Не согласившись с постановлением, Андреев П.И. подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просил постановление Геленджикского городского суда от 08 августа 2014 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено, прокуратурой г. Геленджика с привлечением специалиста-эксперта государственного инспектора в области охраны окружающей среды Регионального отдела федерального экологического надзора (г. Новороссийск) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период времени с 01 по 17 июля 2014 г. проведена проверка исполнения требований водного законодательства РФ в деятельности ИП Андреева П.И. при эксплуатации пункта проката маломерных судов, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. <...>, в ходе которой установлено, что ИП Андреев П.И. организовал пункт проката маломерных судов (1 катер, 1 гидроцикл, 2 несамоходных), при отсутствии договора пользования водным объектом, что является нарушением ст. ст. 9, 11, 19 Водного кодекса РФ.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вина ИП Андреева П.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26. 11 КоАП РФ.
 
    Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.
 
    Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
 
    Так, довод о нарушении судебного порядка разрешения ходатайства Андреева П.И. об отложении судебного заседания судьей отклоняется.
 
    В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    08 августа 2014 г. судья Геленджикского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Андреева П.И.
 
    Разрешая данное дело, судья указал, что ИП Андреев П.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не опровергалось самим правонарушителем в жалобе.
 
    Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ИП Андреев П.И. был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем судья городского суда правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении дела в отсутствие ИП Андреева П.И. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не нарушены.
 
    Право ИП Андреева П.И. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Постановление о привлечении ИП Андреева П.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ИП Андрееву П.И. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.6 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года не усматривается, в связи с чем судья полагает его законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Геленджикского городского суда от 08 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ИП Андреева П.И. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
 
 
<...>
 
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
 
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>