Решение Забайкальского краевого суда от 24 июня 2019 года №12-263/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 12-263/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Пантыгиной В. В., родившейся <Дата>, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2019 года (л.д. 229-231) производство по настоящему делу об административном правонарушениив отношении В.В. Пантыгиной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе (л.д. 235-239), поданной в Забайкальский краевой суд, представитель Читинской таможни А.Ю. Волкова просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В Забайкальском краевом суде представители Читинской таможни Е.В. Алыпова и А.Ю. Волкова жалобу поддержали, защитник В.А. Механошин против ее удовлетворения возражал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования приведенной нормы учтены судьей районного суда не в полной мере.
Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как усматривается из дела, основанием для возбуждения в отношении В.В. Пантыгиной дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей нормой КоАП РФ, послужил факт недекларирования ею при пересечении 14 ноября 2018 года таможенной границы на МАПП Забайкальск в поселке Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края подлежавшего декларированию товара - <данные изъяты>
Установив, что таможенный досмотр данного товара проведен с нарушениями, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях В.В. Пантыгиной состава административного правонарушения.
Судья, в частности, указал, что вопреки статье 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕвразЭС) В.В. Пантыгина не была уведомлена о его проведении, в связи с чем акт таможенного досмотра (л.д. 34-47) признается недействительным.
Однако это доказательство не являлось единственным средством доказывания вины В.В. Пантыгиной, которая не оспаривает ввоз товара, настаивая, что он предназначен для личного пользования по смыслу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕвразЭС.
Таким образом, несмотря на содержащиеся в постановлении выводы, товар идентифицирован не только в акте таможенного досмотра, но и в письменных объяснениях В.В. Пантыгиной, данных сотруднику таможенного органа в день совершения вменяемого правонарушения (л.д. 48), протоколе ее опроса в ходе административного расследования (л.д. 69) и других доказательствах.
В этих условиях надо было дать оценку и составленному в соответствии с КоАП РФ протоколу изъятия товара от 15 ноября 2018 года (л.д. 9-12).
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене и с учетом того, что срок давности привлечения В.В. Пантыгиной к ответственности не истек, полагаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.
При оценке законности проведенного таможенного досмотра необходимо будет выяснить: была ли установлена В.В. Пантыгина как декларант спорного товара на момент уведомления о проведении названного процессуального действия по правилам пункта 3 статьи 328 ТК ЕвразЭС, имело ли место в этом и иных случаях нарушение таможенного законодательства и, если да, то влечет ли таковое признание акта досмотра недопустимым.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2019 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка