Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 12-263/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 12-263/2018
Судья Бурлина Е.М. (дело N 5-678/2018)
РЕШЕНИЕ N 12-263/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 9 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сангинова М.Т. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сангинова М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП N, ИНН N
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2018 года ИП Сангинов М.Т. как юридическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.
На данное постановление Сангинов М.Т. подал жалобу, в которой, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, указывает на отсутствие вредных последствий, что ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем и с учетом тяжелого материального положения считает назначенное наказание чрезмерно строгим. На основании заявленных доводов просит постановление изменить в части применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.
В возражениях на жалобу старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Бодунов Р.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании суда второй инстанции Сангинов М.Т. сообщил о признании вины и раскаянии в нарушении порядка уведомления, поддержал доводы своей жалобы и просил изменить постановление в части замены наказания на предупреждение.
Представитель УВМ УМВД России по Брянской области Швецов В.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также сообщил, что ранее ИП Сангинов М.Т. к административной ответственности не привлекался, а при увольнении работника Юсуповой М.Р. как работодатель уведомление направил своевременно.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Установлено сотрудниками полиции 16 мая 2018 года, что ИП Сангинов М.Т. в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном в д.32 по ул.Чапаева в п.Новый Варин в Климовском районе Брянской области, 23 января 2018 года заключил трудовой договор с гражданкой республики Таджикистан Юсуповой М.Р. и принял ее на работу в качестве доярки, однако в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не уведомил об этом компетентный государственный орган в течение трех рабочих дней, что образует в действиях ИП Сангинова М.Т. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 268/М 0011473 от 22.06.2018 года, составленном на законном основании; определением N 283 от 21.05.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении требований миграционного законодательства; трудовым договором N 3 от 23.01.2018 года, заключенном с Юсуповой М.Р.; объяснениями Юсуповой М.Р. от 16.05.2018 года, в которых она подтвердила факт приема ИП Сангиновым М.Т. 23.01.2018 года ее на работу после получения патента по специальности "доярка"; объяснениями Сангинова М.Т. от 13.06.2018 года, в которых он не отрицал нарушение порядка неуведомления о приеме на работу иностранной гражданки; сведениями из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Сангинове М.Т. и другими материалами дела.
При этом в судах первой и второй инстанций ИП Сангинов М.Т. вину в совершенном им правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии в действиях ИП Сангинова М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством РФ действия ИП Сангинова М.Т. не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.
Согласно п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом сведений об отнесении ИП Сангинова М.Т. к субъектам малого предпринимательства, данных о привлечении его к административной ответственности впервые, признания вины и проявления раскаяния в совершенном правонарушении, отсутствия вредных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и безопасности государства, тяжелого финансового положения предпринимателя, а также исходя из установленных обстоятельств правонарушения, согласно которым работник Юсупова М.Р., имеющая соответствующий патент на работу, на законном основании была принята на работу к ИП Сангинову М.Т. в качестве доярки, суд второй инстанции, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменение наказания на предупреждение не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при производстве по делу, а также судьи районного суда при рассмотрении дела.
С учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд второй инстанции считает назначенное наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
При этом судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сангинова М.Т. изменить в части применения п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания с административного штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
