Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года №12-263/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-263/2017
 
26 июля 2016 года г. Брянск.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О., при участии лица, привлеченного к административной ответственности - Кухтина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухтина Владимира Владимировича на постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от ... . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Кухтина Владимира Владимировича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Брянской области от ... Кухтин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Кухтин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от ... ., указав, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, считает себя не виновным в совершении правонарушения, обстоятельства его совершения недоказанными, а дело подлежащим прекращению, ввиду того, что он как собственник земельного участка, имеет право пользоваться и распоряжаться своей землей по своему усмотрению. Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении проигнорированы доводы Кухтина В.В., а именно, о возможности возложения административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства не только на собственника имущества, но и на иных лиц, временно владеющих (использующих) земельный участок, также должностное лицо не исследовало представленные материалы, свидетельствующие о наличии в момент проведения проверки договорных отношений и условий заключенных договоров аренды. С учетом изложенного, полагает что не является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Кухтин В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от ... . Дополнительно суду пояснил, что договор аренды, на который он ссылается и имеется в материалах дела об административном правонарушении был заключен между ним, как физическим лицом, и им же, как индивидуальным предпринимателем - являющимся самостоятельным хозяйственным субъектом.
Должностные лица, составившее протокол об административном и вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав Кухтина В.В., судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
В соответствии с подп. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ (далее ЗК РФ) все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.
В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кухтин В.В. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома, а также арендатором земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома.
На основании распоряжения от ... № в отношении Кухтина В.В. назначена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт проверки № от ... , согласно которому в ходе проверки выявлено, что на земельном участке размещены хозяйственные постройки, со стороны < адрес> на земельном участке располагаются объекты коммерческой деятельности (торговые павильоны и киоски) имеются рекламные вывески «Цветы», «Зоомагазин - товары для животных», «Мясо», «Цемент и т.д.», «Тротуарная плитка и.д.», «Мебель на заказ и т.д.», «Объект под охраной - ведется видеонаблюдение», «Просто Клево 100 мелочей», «ТЕЛЛЕ-2 и т.д.», «Гранит-Памятники и т.д.», «Сигареты, пиво - 24 часа», «Рыба, Мясо птицы», «Овощи, фрукты», «Продукты, бытовая химия, парфюмерия», также во дворе находится автостоянка, что подтверждается рекламной конструкцией над входом «Автостоянка» и номер телефона, около входа во двор на стене строения размещены правила постановки автомобиля на парковочное место, на окне размещен прейскурант услуг Автостоянки, а также во дворе на момент проверки стояли автомобили. На земельном участке установлена вышка сотовой связи.
Протоколом об административном правонарушении от ... . зафиксировано, что внеплановой выездной проверкой выявлено использование Кухтиным В.В. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, действия квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. По результатам проверки Кухтину В.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.
Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от ... . Кухтин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.
Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в т.ч. свидетельством о регистрации права на земельный участок, актом проверки от ... с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
Доводы о наличии договора аренды от 01.05.2017г., сторонами которого является Кухтин В.В. не влияют на факт установления в его действиях состава административного правонарушения, и кроме того, указанный договор в соответствии с действующим гражданским законодательством не может инициировать возникновение каких-либо прав и обязанностей, так как при совпадении сторон данной сделки в одном лице, обязательства прекращаются.
При назначении наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены
При таких обстоятельствах, жалоба Кухтина В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от ... . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Кухтина В.В. - оставить без изменения, жалобу Кухтина Владимира Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Бежицкого
районного суда г.Брянска Медведько В.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка