Решение Мурманского областного суда от 18 декабря 2017 года №12-263/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 12-263/2017



г. Мурманск


18 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Павлова Ю. Е. - Лукьяненко А. Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 11 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении Павлов Ю. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Павлова Ю.Е. - Лукьяненко А.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Находит выводы о виновности Павлова Ю.Е. недоказанными, основанными на неверной оценке доказательств.
Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Н.А., которая, вопреки выводу судьи районного суда, не завершала пересечение перекрестка, а начала его на запрещающий сигнал светофора.
Павлов Ю.Е., потерпевшая Д.Н.А.., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Лукьяненко А.Е., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2016 года в 08 часов 23 минуты Павлов Ю.Е., управляя автомобилем "Mazda-6" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Д.Н.А.., *** года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги ***, в результате чего потерпевшая Д.Н.А получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Факт совершения Павловым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; докладной запиской по факту дорожно-транспортного происшествия старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; сообщением из медицинского учреждения о пострадавшем от _ _ ; объяснениями Павлова Ю.Е., С.Е.Ю.. от _ _ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ с фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от _ _ ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; справкой о поступлении Д.Н.А.. в МОКБ им. ***; сведениями из ММБУ "***" о режиме работы светофорного объекта "..." на _ _ ; объяснением Д.Н.А.. от _ _ ; заключением эксперта по медицинским документам от _ _ *; объяснениями С.Е.Ю.. от _ _ ; сведениями о привлечении к административной ответственности Павлова Ю.Е.; видеозаписью, представленной очевидцем происшествия, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда установил наличие причинно-следственной связи между нарушением Павловым Ю.Е. требований пунктов 8.1, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Д.Н.А.., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова Ю.Е. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Павлова Ю.Е., не усматривается.
Доводы автора жалобы о недоказанности вины Павлова Ю.Е. в совершении административного правонарушения были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей Д.Н.А.. причинен в результате действий Павлова Ю.Е., нарушившего Правила дорожного движения.
Каких-либо сомнений в доказанности виновности Павлова Ю.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Доводы жалобы о виновности пешехода Д.Н.А.., начавшей пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Павлов Ю.Е. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе уступить дорогу пешеходу Д.Н.А.., не закончившей переход проезжей части данного направления, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о привлечении Павлова Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Павлову Ю.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы судьи в части назначения Павлову Ю.Е. административного наказания мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления Павлова Ю.Е. и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ю. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Лукьяненко А.Е. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка