Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года №12-263/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 12-263/2016
 
25 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орел Е.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 марта 2016 года, вынесенное в отношении Орел Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
10 декабря 2015 года в 7 часов 45 минут в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орел Е.М., управлявшей ..., и пешехода ФИО3 В результате пешеходу ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести.
29 февраля 2016 года старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении водителя Орел Е.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 марта 2016 года Орел Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Орел Е.М. просит отменить постановление судьи, назначить другой вид наказания, не связанный с лишением управления транспортными средствами.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Орел Е.М., потерпевшей ФИО3, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи в силу следующего.
За нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2015 года в 7 часов 45 минут в районе < адрес> Орел Е.М., управляя автомашиной ..., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть дороги, совершила наезд на пешехода, в результате которого потерпевшая получила закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся ссадинами лица, закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, что повлекло за собой наступление вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении Орел Е.М. пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения Орел Е.М., ФИО3, заключение эксперта №, справка о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орел Е.М. были соблюдены и сделан обоснованный вывод, что именно водителем автомашины ..., совершён наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последней причинён вред здоровью средней тяжести. Наезд на пешехода стал следствием нарушения водителем Орел Е.М. пунктов 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения. Водитель имела реальную возможность обнаружить препятствие на пути следования управляемого транспортного средства и при должной степени внимательности, осмотрительности и исполнительности, которая от неё требовалась, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу была обязана уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, что позволило бы избежать наезда на ФИО3
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья пришла к обоснованному выводу о том, что нарушив названные выше требования Правил дорожного движения, Орел Е.М. совершила дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее за собой причинение вреда здоровью пешехода ФИО3 Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.
Постановление о привлечении Орел Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Орел Е.М. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Добровольное сообщение Орел Е.М. в ГИБДД о совершённом правонарушении, вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей, принесение извинений, проявление интереса к состоянию здоровья потерпевшей обоснованно не признано по делу смягчающими вину обстоятельствами, поскольку характеризует обычное добросовестное поведение лица, причинившего вред. Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубый характер правонарушения, оснований для изменения наказания не имеется, так как оно по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Таким образом, законность привлечения Орел Е.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Орел Е.М. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка