Решение от 22 мая 2014 года №12-263/2014

    Дело № 12-263/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
гор. Волгоград 22 мая 2014 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Кубика ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кубик А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кубик А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности; отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Кубик А.Н. и адвокат Юдкин В.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Кубик А.Н. не находился за управлением транспортного средства, в связи с чем, не было оснований для направления его на мед.освидетельствование. В качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица; процессуальные действия совершены в присутствии лишь одного понятого, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и сослуживцем ИДПС ФИО3
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кубик А.Н. в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Кубика А.Н. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кубик А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, – основанием для направления Кубика А.Н. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Кубика А.Н. отсутствовала возможность указать, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку Кубик А.Н. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых, и их подписи имеются в протоколах без каких-либо замечаний. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Допрошенные у мирового судьи инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО3 показали, что при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>, водитель Кубик А.Н. отказался от мед.освидетельствования.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля №., допрошенного мировым судьей, он присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Кубика А.Н. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектором ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование Кубику А.Н., от прохождения которых он отказался, как и от подписи в соответствующих документах.
 
    В постановлении мирового судьи показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кубика А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, установлены законные основания для направления Кубика А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Кубика А.Н. о том, что автомобилем он не управлял, были расценены как способ защиты от административной ответственности, поскольку его вина нашла своё подтверждение исследованными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что за управлением автомобиля находился ФИО5, а Кубик А.Н. самостоятельно прибыл на автостоянку.
 
    Давая оценку показаниям указанных свидетелей, учитывается, что Кубик Е.М. и ФИО5 являются близкими людьми, а ФИО7 и ФИО8 знакомыми Кубика А.Н. и заинтересованы в оказании содействия последнему с целью избежать ответственности. Показания данных свидетелей противоречивы относительно сведений о способе прибытия Кубика А.Н. на автостоянку, где он впоследствии был задержан.
 
    При этом судом учитывается, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 мировому судье показали, что явились очевидцами, как Кубик А.Н., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», выехал со двора в арку между домами <адрес> по <адрес> и, повернув налево, был припаркован на территории охраняемой стоянки ООО <данные изъяты> Кроме водителя, в автомобиле находились двое молодых людей.
 
    Не верить показаниям указанных лиц, оснований не имеется.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Кубик А.Н. от управления транспортным средством был отстранён.
 
    В судебном заседании Кубик А.Н. не оспаривал факт отказа от прохождения мед.освидетельствования, так как не находился за управлением.
 
    Факт отказа Кубика А.Н. от подписи протоколов, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, зафиксирован в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых.
 
    Доказательств того, что понятые каким-либо образом были заинтересованы при производстве настоящего административного дела, представлено не было. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что свидетелем при составлении протокола по делу об административном правонарушении № являлся инспектор ДПС ФИО4, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат. При этом учитывается, что Кубик А.Н. не оспаривал, что отказался от подписи данного протокола.
 
    Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в действиях сотрудника ДПС не установлено.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Кубиком Е.Н. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
 
    Порядок привлечения заявителя Кубика А.Н. к административной ответственности нарушен не был.
 
    Ходатайство Кубика А.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождение адвоката Юдкина В.А. в отпуске, было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 29.7, статьи 24.4 КоАП РФ, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств, о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное определение. Порядок разрешения ходатайств нарушен не был. При этом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кубика А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Кубику А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Кубику А.Н. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. ч.1 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубика А.Н. не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Как следует из объяснений Кубика А.Н., протоколы по делу об административном правонарушении были составлены после его задержания и доставления в отдел полиции № № УМВД России по <адрес>. Свидетель ФИО10 также мировому судье показал, что он находился в отделе полиции № № и в его присутствии Кубику А.Н. было предложено пройти мед.освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, в части места совершения административного правонарушения, поскольку с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в <данные изъяты>, находясь в отделе полиции № № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи задержанным за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, около <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения.
 
    Изложенное не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубика ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить, указав место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубика ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кубика ФИО15 - без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: Т.В. Шумакова