Решение от 10 июля 2014 года №12-263/2014

    Дело № 12-263/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311, жалобу ОРОО «ОЗПП «Резолюция» на постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Воронова И.А. . от 22.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ОРОО «ОЗПП «Резолюция» обратилась в суд с жалобой на постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Воронова И.А. . от 22.04.2014 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указало, что данным постановлением необоснованно привлечены к ответственности, так как 18.04.2014 г. автомобилем управлял Вербицкий Д.А., на основании договора аренды № 8 от 23.11.2013 года, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Законный представитель заявителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» и инженер - электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитан полиции Воронов И.А., извещенные о дате, времени, месте рассмотрения жалобы (л.д.28, 29), в судебное заседание не явились. Об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Постановлением инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Воронова И.А. . от 22.04.2014 года установлено, что 18.04.2014 г. в 18:28 часов водитель транспортного средства . собственником (владельцем) которого является ОРОО «ОЗПП «Резолюция», двигался по мосту имени 60-летия Победы. В нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Скоростной режим может быть также ограничен на участках дорог, обозначенных дорожными знаками 3.24.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 1.1 вышеуказанного постановления, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
 
    Ссылка ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, надлежащим образом не доказана, поскольку незаверенные ксерокопии договора аренды, акта приема-передачи и путевого листа, при не предоставлении судье оригиналов, доказательствами не являются. Ходатайства о допросе Вербицкого Д.А., а равно иных свидетелей в подтверждение факта управления им автомобилем, ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» не заявляло.
 
    Помимо этого, заявителем не представлена выданная Вербицкому Д.А. доверенность на право управления транспортным средством, а из ксерокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что к управлению данным транспортным средством тот не допущен (л.д. 7, 8).
 
    Оценивая представленные ксерокопии, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что обязанность по доказыванию своей невиновности заявителем не исполнена.
 
    С учетом этого, а также, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, не допущено, судья приходит к выводу, что и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Воронова И.А. . от 22.04.2014 года оставить без изменения, жалобу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: