Решение от 01 июля 2014 года №12-263/2014

    Дело № 12-263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск             «01» июля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.В. Максимкин;
 
    при секретаре Е.Ю. Сергеевой;
 
    рассмотрев жалобу Гриценко Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гриценко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № Гриценко Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Гриценко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22-25 часов на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в систему отработавших газов которого внесено изменение конструкции, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Гриценко Д.И. обжаловал его в суд и просил его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе Гриценко Д.И. привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе фото и видеозапись правонарушения, а также вызывалось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.
 
    В судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемое лицо не явился, ходатайств об отложении не поступало.
 
    Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.
 
    Исходя из п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении.
 
    По запросу суда в адрес ГИБДД были предоставлены следующие подлинные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. с которым привлекаемое лицо был не согласен, а также рапорт лица вынесшего обжалуемое постановление о наличии нарушений ПДД РФ со стороны привлекаемого лица.
 
    Иных достоверных и допустимых доказательств (в том числе фото-видеозаписи правонарушения, объяснений свидетелей и иных доказательств) позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Гриценко Д.И. совершено вмененное правонарушение должностными лицами ГИБДД суду не представлено, а на имеющихся доказательствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что он действительно совершил вмененное правонарушение.
 
    Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, того, что Гриценко Д.И. нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, материалы дела не содержат.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Гриценко Д.И. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гриценко Д.И. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья п./п. Н.В. Максимкин
 
    Копия верна, решение в законную силу не вступило.
 
    Судья Н.В. Максимкин
 
    Секретарь Е.Ю. Сергеева
 
    Копия верна, решение в законную силу вступило «___» _______ 2014г.
 
    Судья Н.В. Максимкин
 
    Секретарь