Решение от 03 сентября 2014 года №12-263/2014

    Дело № 12-263/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Бийского городского суда<адрес> Ануфриев В.Н.,
 
    при секретаре Скляр Ю.С.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернышова А.И., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Еремченко А.Е. действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова А.И. и защитника А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Чернышова А.И., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2014 года Чернышова А.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД., при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по межквартальному проезду по <адрес> в <адрес> от <адрес> дому № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица).
 
    Чернышова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Чернышова А.И. и защитник А.Е. ссылаются на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов Чернышова А.И. и защитником указывается, что в качестве свидетелей не были допрошены лица, указанные в качестве понятых. Не был признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, в который были внесены исправления без оговорки и подписи сотрудника, составившего его. Не взято во внимание, что Чернышова А.И. не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Судьей необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля А.И. на том основании, что та пользовалась записями при даче показаний, хотя КоАП РФ не запрещает пользоваться в суде какими-либо записями, собственноручно написанными, либо напечатанными. Не был установлен гражданин, сообщение которого со слов сотрудников ДПС явилось основанием для составления в отношении Чернышова А.И. административного протокола. Тем самым, были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела. Судом не учтен факт отсутствия понятых при фактическом освидетельствовании и недостоверная фиксация показаний прибора, которую понятые не могли видеть
 
    В судебном заседании Чернышова А.И. и защитник А.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    В судебном заседании защитник А.Е. пояснил, что в объяснениях понятого Сантагина не содержится пояснений, что Чернышова А.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, имеется чек алкотектора, что косвенно подтверждает факт того, что Чернышова А.И. просила отвести ее в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудниками ГИБДД ей было в этом отказано, копии протокола об административном правонарушении Чернышова А.И. не вручали, также у сотрудников ГИБДД сложилось предвзятое отношение к Чернышова А.И..
 
    Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Чернышова А.И. и защитника А.Е., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Чернышова А.И., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Чернышова А.И. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Чернышова А.И. установлено состояние алкгольного опьянения и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна (<данные изъяты>); показаниями прибора Алкотектор PRO-100 которым зафиксировано наличие по результатам освидетельствования у Чернышова А.И. состояния алкогольного опьянения (0,186 мг/л)(<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Чернышова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>); письменными объяснениями понятых В.А., А.А. (<данные изъяты>); рапортом инспектора ГИБДД Г.Т. (<данные изъяты>) также показаниями свидетеля Г.Т. и В.В. в судебном заседании у мирового судьи.
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обоснованно в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Чернышова А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно расценил показания свидетеля А.И. о том, что Чернышова А.И. не управляла автомобилем и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали Чернышова А.И. пройти медицинское освидетельствование как не соответствующие действительности, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Г.Т., В.В., объяснениями понятых В.А., А.А..
 
    К доводам Чернышова А.И. относительно того, что у нее не было признаков опьянения и она не управляла автомобилем, поэтому у сотрудника полиции не имелось законных оснований на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежания последней административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств перечисленных выше, исследованных в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления на освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также того, что Чернышова А.И. будучи водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые В.А. и А.А., не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых В.А. и А.А.(<данные изъяты>), которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи
 
    Доводы Чернышова А.И. и защитника А.Е. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Чернышова А.И., и не видели показаний прибора являются необоснованными. Поскольку на <данные изъяты> имеются подписи понятых В.А. и А.А. о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающих административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Из данных объяснений понятых следует, что в их присутствии Чернышова А.И. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» на что она согласилась. С результатом освидетельствования 0,186 мг/л была не согласна. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Чернышова А.И. отказалась, от подписи отказалась. Указанные пояснения понятых согласуются с протоколом об отстранении Чернышова А.И. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Чернышова А.И. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Чернышова А.И. на медицинское освидетельствование, в которых имеются как анкетные данные понятых, так и их подписи, при этом от понятых каких-либо замечаний не поступило. Также объяснения понятых согласуются с показаниями свидетеля Г.Т. и В.В. в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Присутствие понятых, при оформлении материалов административного дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых. Показаниями свидетеля Г.Т. в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве с напарником В.В. в центральной части <адрес>. Когда они двигались в патрульном автомобиле по <данные изъяты>, неизвестный гражданин догнал их на автомобиле иностранного производства, попросил остановиться, после чего рассказал, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находилась девушка, «подрезал» его автомобиль на <адрес> в сторону <адрес> г. Бийска. Они проехали проверять данную информацию и на <адрес>, возле «<данные изъяты>», они увидели автомобиль <данные изъяты>, движущийся вдоль дома по <адрес> подали световой сигнал, автомобиль остановился. Они увидели в машине Чернышову А.И. и еще одну девушку на соседнем сиденье. В.В. вышел из патрульного автомобиля, пригласил Чернышеву в автомобиль ДПС. Когда она села к ним на заднее сиденье автомобиля ДПС, они почувствовали исходящий от нее запах алкоголя. Они ей разъяснили, что в отношении будет составлен административный материал, В.В. остановил на <адрес> два автомобиля, пригласил двух мужчин в качестве понятых. Они при понятых составили протокол об отстранении Чернышова А.И. от управления транспортным средством и предложили ей пройти тест на анализаторе паров алкоголя, на что она согласилась, при этом анализатор показал результат. Ей предложили продуть еще раз, но она отказалась, пояснив что уже продувала. От подписи акта Чернышова А.И. отказалась. Ей предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, но она также отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколах она отказалась в присутствии понятых. Они вызвали эвакуатор, автомобиль транспортировали на спецстоянку.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании у мирового судьи.
 
    При этом показания свидетеля Г.Т. согласуются с протоколами, им составленными. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Г.Т. и В.В. у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, вопреки доводам защиты в материалах дела нет данных о заинтересованности свидетелей Г.Т. и В.В. в исходе дела.
 
    Относительно доводов Чернышова А.И. и защитника А.Е. о том, что Чернышову А.И. не были вручены копии протокола об административном правонарушении и иных составленных с ее участием документов, а также доводы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, то данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Г.Т. о том, что Чернышова А.И. были вручены копии всех протоколов, объяснениями понятых А.А. и В.А.. Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, поскольку Чернышова А.И. отказалась от подписи, в нем сделана соответствующая запись.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальными, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования Чернышова А.И. не имелось, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие такого требования; отказ Чернышова А.И. исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, доказаны.
 
    Сотрудником ГИБДД Г.Т. были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля Г.Т., объяснениями понятых В.А., А.А.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес> края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся исправления при указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несущественными и были устранены в судебном заседании, Чернышова А.И. показала, что сотрудники ГИБДД подъехали к ней ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут, при этом указанное время никем не оспаривается.
 
    Доводы жалобы о том, что не был установлен гражданин, сообщение которого со слов сотрудников ДПС явилось основанием для составления в отношении Чернышова А.И. административного протокола не опровергает выводов о виновности Чернышова А.И. в совершении административного правонарушения, поскольку согласно показаниям свидетелей В.В. и Г.Т. они также удостоверили факт нарушения Чернышова А.И. правил дорожного движения.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2014 года не подлежит отмене или изменению, так как нарушений закона, при рассмотрении административного дела, допущено не было.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в качестве отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышовой А.И. оставить без изменения, а жалобу Чернышова А.И. и защитника А.Е. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подпись В.Н. Ануфриев