Решение от 12 августа 2013 года №12-263/2013

    Дело № 12-263/2013
    
    РЕШЕНИЕ
    12 августа 2013 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием Морозова С.М., его защитника Морозовой В.Н., рассмотрев жалобу Морозова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова С.М. к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП Российской Федерации,
    
    УСТАНОВИЛ:
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.М.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в *** часов *** минут управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов С.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что мировым судьей установил, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** мин. он управлял автомобилем *** р/з *** по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по <адрес> отказался нарушив п 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. С указанным выводом заявитель не согласен, поскольку он не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему такого требования сотрудник полиции не предъявлял, а также не предлагал пройти такое освидетельствование, у сотрудников полиции по их словам для этого не было соответствующего измерительного прибора. При таком обстоятельстве, сотрудники полиции требовали от заявителя сразу пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на которое заявитель не мог согласиться, так как не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводимое сотрудниками полиции, а так же ем необходимо было вернуться домой и отвезти супругу на работу. Примерно через *** часа после того как сотрудники полиции изъяли у него права, он испытывая чувство несправедливости, самостоятельно прошел независимое медицинское освидетельствование, по результатам которого в крови не оказалось алкоголя, и наркотических веществ, что лишний раз по мнению заявителя доказывает что он не был пьян ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. утра.
    Полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным ввиду отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Обстоятельство того что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мировым судьей установлено не было, в ходе судебного заседания он неоднократно об этом заявлял.
    Кроме того, заявитель не имеет возможности ознакомиться с протоколами составленными сотрудниками полиции, так как у него их просто нет, сотрудники полиции не вручили ему копии протоколов, нарушив тем самым его гражданские права.
    Кроме того административный материал собран с грубыми процессуальными нарушениями допущенными сотрудниками полиции, данное обстоятельство мировым судьей не было установлено.
    Заявитель полагает, что постановление мирового судьи носит строго обвинительный характер, не были исследованы свидетельские показания, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в постановлении имеются противоречия, также явно подтверждающие его невиновность.
    При рассмотрении жалобы заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Указали, что Морозову не было предложено пройти освидетельствование на месте. Кроме того, Морозов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, от отказывался ехать на <адрес> для его прохождения. Показаниях понятых противоречат по времени составления протокола, Морозову не разъяснялись его права и копии протокола не вручались. Сотрудниками полиции указан всего лишь один признак алкогольного опьянения, который впоследствии не подтвердился.
    Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя пояснил суду, что с утра, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около *** часов утра приехал Морозов С.М., пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ, объяснив остановку неисправностью фар, а так же, решив, что Морозов С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, заставляли его пройти медицинское освидетельствования. Для прохождения освидетельствования сказали ехать на <адрес>, за неимением времени и возможности Морозов С.М. отказался туда ехать, боялся, что его уволят с работы, кроме того ему было необходимо передать транспортно средство супруге и отвезти ребенка в школу. Позже свидетель совместно с Морозовым поехали на независимое освидетельствование. Свидетелю известно, со слов Морозова, что понятых при составлении протокола не было, копии протоколов Морозову не вручались, за исключением временного разрешения на управление транспортным средством.
    Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ИДПС *** взвода ГУ МВД России по АК пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра по <адрес> следовал автомобиль гражданина Морозова С.М. Из-за технической неисправности и хаотичного движения по проезжей части автомобиль был остановлен. Основания, полагать, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения появились чуть позже. В результате чего, сотрудниками были составлены протоколы об административных правонарушениях, а так же предложено гражданину Морозову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по <адрес>, но гражданин Морозов С.М. отказался от прохождения, пройти освидетельствование водителю было предложено в связи с наличием у водителя явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Все протоколы составлялись в присутствии двух понятых, протоколы были подписаны ими и Морозовым С.М., копии протоколов были так же вручены Морозову С.М. под роспись. Автомобиль был передан знакомой Морозова С.М. Морозову перед тем как предложить пройти медицинское освидетельствование было предложено пройти освидетельствование на месте, после составления всех документов копии были вручены Морозову. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись при обязательном присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся без их присутствия.
    Свидетель ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что был оставлен сотрудниками ДПС около *** часов утра, дату не помнит. Ему было предложено выступить в качестве понятого при отказе лица от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, он подошел к автомобилю, где в его присутствии гражданину было предложено проехать для медицинского освидетельствования, от чего тот отказался, после чего понятой расписался и уехал по своим делам. Находился на месте остановки около 3 минут.
    Свидетель ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД около *** часов утра, дату не помнит, которые попросили выступить в качестве понятого при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, Морозов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснений в его присутствии никаких не давал, того, как Морозову вручались копии протоколов не видел, того, что последнему разъясняли права так же не слышал.
    Выслушав заявителя,его защитника, пояснения свидетелей,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
    Выслушав заявителя,его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
    Согласно пункту 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Морозов С.М.года в *** часов *** минут управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес>, в нарушениеп.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Морозову С.М. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
    Виновность Морозова С.А. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, содержащим объяснение Морозова: «объяснение дам в суде» (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.***), протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Морозова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.***), рапортом инспектора ДПС в котором содержатся сведения, аналогичные пояснениям Таранова в суде (л.д.***).
    В соответствии с ч.1 ст.27.12КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у Морозова С.М. первоначально были выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта. Данное обстоятельство в совокупности с фактом управления транспортным средством Морозовым С.М., отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он так же отказался в присутствии 2х понятых. При этом мотивы такого отказа юридического значения для рассмотрения дела не имеют. Доводы Морозова С.М. и его защитника о незаконности требований сотрудников ГИБДД являются необоснованными, процедура направления на освидетельствование, установленная Правилами"Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475,не нарушена.
    Пояснения о том, что Морозову С.М. не предлагалось освидетельствование на месте опровергаются объяснением Морозова С.М. в котором зафиксирован такой отказ (л.д.***), пояснениями Морозова С.М. при рассмотрении жалобы, в соответствии с которым у него не было времени ехать на <адрес>, где находился прибор измерения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явился отказ от освидетельствования на месте. Пояснения Морозова С.М., что такое объяснение он подписал, не читая, не принимаются судом во внимание и не является основанием для признания объяснения недопустимым доказательством.
    В судебном заседании уставлено, что Морозов С.М. и сотрудники ГИБДД ранее не были знакомы между собой, в связи с чем отсутствуют основания говорить о наличии неприязни между указанными лицами, а также о наличии повода для оговора, либо фальсификации доказательств. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Морозову С.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы, представленные административным органом, существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Морозова С.М. и его защитника о наличии противоречий между временим указанным в протоколе и пояснениями понятых, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются, поскольку данное нарушение не является существенным ввиду того, что срок составления протокола не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не является основанием для отмены постановления должностного лица, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5КоАП РФ. Кроме того, понятые за давностью происходящих событий могут точно не помнить время составления документов. В материалах содержатся подписи последних, в соответствии с которыми засвидетельствована правильность внесенных в протоколы сведений, в том числе и относительно времени их составления.
    Факт разъяснения прав Морозову С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе стоит его подпись. Факт вручения копий протоколов также подтверждается подписью Морозова С.М., кроме того, копии протокола были вручены Морозову С.М. при рассмотрении его жалобы в суде.
    Тот факт, что после составления административного материала в отношении Морозова С.М., последний самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение от административной ответственности по ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование было установлено при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, суд принимает во внимание, что самостоятельное освидетельствование проводилось про истечении 3,5 часов с момента составления протокола об административном правонарушении, что допускает возможность исчезновения этилового спирта.
    Кроме того, состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Морозова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26КоАП РФ, сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морозова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6КоАП РФ, не нарушены. Постановление принято в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
    
    РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Морозова С.М.без удовлетворения.
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
    
    Судья И.Б. Масликова