Решение от 29 июля 2013 года №12-263/2013

    Дело № 12-263/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2013 года                                г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Николаенко Е.Ю., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04 июля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    04 июля 2013 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении Николаенко Е.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в том, что 06 мая 2013 года в 23.00 часа на <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Николаенко Е.Ю. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные требования о прохождении им медицинского освидетельствования, так как после того, как сотрудники ГИБДД остановили его за превышение скорости и составления протокола по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения. У него взята была проба, по результатам которой алкогольное опьянение установлено у него не было. После чего на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и стали настаивать о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. В присутствии понятых он и высказал, что требования сотрудников ГИБДД незаконны.
 
    Через 40 минут после составления последнего протокола он обратился в <данные изъяты> для прохождения медицинского свидетельствования, после взятия проб, состояние опьянения у него не выявлено, о чем был составлен акт освидетельствования.
 
    В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Николаенко Е.Ю. просил суд рассмотреть жалобу без участия защитника, доводы, изложенные в жалобе, подержал, суду дал пояснения, согласно поданной жалобы.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он 06 мая 2013 года останавливал автомобиль под управлением Николаенко Е.Ю. за превышение скорости. В ходе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ Николаенко Е.Ю. не мог найти и предъявить им в течение 40 минут свидетельство о регистрации транспортного средства, хотя оно лежало в бардачке. У него возникли сомнения в адекватности Николаенко Е.Ю., так как у последнего наблюдались явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование в психиатрической больнице, от прохождения которого Николаенко Е.Ю. отказался. В связи с чем на него и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, суд считает, что жалоба Николаенко Е.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доводы Николаенко Е.Ю. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаенко Е.Ю. подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Николаенко Е.Ю. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, где в объяснении указано, в связи с нехваткой времени (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Николаенко Е.Ю. наблюдались следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Николаенко Е.Ю. отказался (л.д. №);
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. №).
 
    В соответствии с п. 10 в) «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
 
    Из материалов дела следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель Николаенко Е.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Данные признаки отражены в протоколе об административном отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При освидетельствовании Николаенко Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у Николаенко Е.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), однако у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Николаенко Е.Ю. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Николаенко Е.Ю. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы Николаенко Е.Ю. о том, что он находился трезвым, что подтверждается актом освидетельствования, который был проведен спустя 40 минут, суд признает несостоятельными, поскольку ему ничего не мешало пройти освидетельствование по законному требованию сотрудников полиции. Освидетельствование им было проведено самостоятельно, без участников работников ГИБДД, после отказа и по этим основаниям суд признает данное доказательство недопустимым.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт совершения Николаенко Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей наказание Николаенко Е.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 04 июля 2013 года о признании Николаенко Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Николаенко Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
 
    Судья А.В. Околов