Решение от 08 апреля 2013 года №12-263/2013

    Дело № 12 – 263/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 08 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Перевозчиковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горевой О. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 21.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2013 года Горева О.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    Согласно данному постановлению Горева О.Е. являясь внешним управляющим (директором) ОАО «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят} не представила в ИФНС России по г. Кирову документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО «{ ... }» и не заявила ходатайство о продлении сроков для предоставления документов. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, требование о предоставлении документов (информации) № 22-23/6897 от 09 апреля 2012 года получено налогоплательщиком 26 апреля 2012 года. Срок предоставления документов – в течение 5-ти дней со дня получения требования (04.05.2012 года). В результате чего был нарушен п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Факт нарушения удостоверен актом от 21 мая 2012 года № 22-09/588, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ Горевой О.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
 
    В поданной жалобе Горева О.Е., оспаривая вынесенное мировым судьёй постановление, указала на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2010 года по делу № А28-17311/2009-489/10 внешним управляющим ОАО «{ ... }» утверждена Горева О.Е. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2012 года по делу № А28-17311/2009-489/10 было утверждено мировое соглашение от 26 декабря 2011 года, производство по делу в отношении ООО «{ ... }» прекращено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 мая 2012 года возобновлено производство по делу № А28-17311/2009-489/10 и введено внешнее управление, судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего ОАО «{ ... }» было назначено на 14.06.2012 г. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 г. по делу № А28-17311/2009-489/10 внешним управляющим утвержден { ... } В соответствии со п. 2 ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. С момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу и до момента возобновления производства по делу у ОАО «{ ... }» отсутствовал руководитель, а Горева О.Е. прекратила исполнять обязанности внешнего управляющего. Срок предоставления документов был установлен до 04.05.2012 г. и новый руководитель ОАО «{ ... }» не был назначен, полагает, что Горева О.Е. не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, указывает на тот факт, что Горева О.Е. надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, повесток не получала. Постановление вынесено в её отсутствие. На основании вышеприведённых доводов, Горева О.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 от 21 февраля 2013 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Перевозчикова Д.С. доводы жалобы поддержала.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав Гореву О.Е., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Горевой О.Е. законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В ходе судебного разбирательства нашёл полное подтверждение факт того, что Горева О.Е. являясь внешним управляющим (директором) ОАО «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят} не представила в ИФНС России по г. Кирову документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО «{ ... }» и не заявила ходатайство о продлении сроков для предоставления документов (информации). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, требование о предоставлении документов (информации) № 22-23/6897 от 09 апреля 2012 года получено налогоплательщиком 26 апреля 2012 года. Срок предоставления документов – в течение 5-ти дней со дня получения требования, то есть 04 мая 2012 года. В результате чего был нарушен п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Факт нарушения удостоверен актом от 21.05.2012 года № 22-09/588.
 
    Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведённым в оспариваемом постановлении доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении № 22-09/194 от 24 января 2013 года, требованию о предоставлении документов № 22-23/6897 от 09.04.2012 года, акту № 22-09/588 от 21.05.2012 года проверки органом государственного контроля (надзора), установлено, что Горева О.В. допустила нарушение налогового законодательства, а именно п. 5 ст. 93.1 НК РФ, то есть не представила в установленный пятидневный срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, не установлено.
 
    Таким образом, непредставление внешним управляющим Горевой О.Е. в установленный срок запрашиваемых ИФНС РФ по г. Кирову документов, образует в действиях данного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В соответствии с п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (отправления с отметкой «судебные» - в течение 7 дней), а затем возвращаются по обратному адресу, в том числе при отказе адресатов (его законных представителей) от их получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2013 года, Горева О.Е. извещалась путем направления ей судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: {Адрес изъят}, указанному в протоколе об административном правонарушении, данный адресу так же указан в жалобе, поданной лицом, привлеченным к административной ответственности. Согласно возвращенному в адрес суда конверту, данное почтовое отправление заблаговременно поступило на почтовое отделение по месту проживания адресата. Поскольку Горева О.Е. по извещению в отделение почты не явилась, конверт с повесткой был отправлен в суд по истечении срока хранения на почте.
 
    Факт проживания по адресу: {Адрес изъят}, Горевой О.Е.не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Горевой О.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе относительно ненадлежащего извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
 
    Доводы Горевой О.В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2010 года Горева О.Е. утверждена внешним управляющим ООО «{ ... }».
 
    Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2012 года по делу № А-28-17311/2009 489/10, утверждено мировое соглашение от 26 декабря 2011 года, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом полномочия внешнего управляющего прекращаются.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 159 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
 
    Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
 
    Как следует из жалобы определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 года по делу № А-28-17311/2009 489/10 внешним управляющим утвержден { ... }
 
    Таким образом, в период с 18.01.2012 года по 14.06.2012 года Горева О.Е., исполняющая обязанности внешнего управляющего, исполняла обязанности руководителя должника.
 
    В указанные период Горева О.Е. обязана была исполнить требование налогового органа, предоставить в пятидневный срок (с 26.04.2012 г.) документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «{ ... }».
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, Горевой О.Е. в соответствии с характером совершённого административного правонарушения и данными о личности, назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах назначенное Горевой О.Е. наказание является справедливым.
 
    Процедура привлечения Горевой О.Е. к административной ответственности соблюдена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Горевой О.Е. по изложенным в ней доводам не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении внешнего управляющего Горевой О. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Горевой О.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Волкоморова Е.А.