Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-263/14
Дело № 12-263/14
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2014 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
рассмотрев жалобу Медянцева С.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.04.2014г. Медянцева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С данным постановлением Медянцева С.В. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она находилась за рулем автомобиля совершившего ДТП.
В судебном заседании Медянцева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Потерпевшая М.О.С.. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения потерпевшей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении /дата/ в 08 часа 15 минут Медянцева С.В. управляла автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у дома № 22 по <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, в нарушение требований ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( л.д. 5).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, /дата/ потерпевшая М.О.С. обратилась в органы полиции по факту причинения ее автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, второй участник которого скрылся с места ДТП.
Из письменных объяснений М.О.С. от /дата/ года, данных ею при составлении административного материала, следует, что /дата/ в 08 часов 05 минут она оставила свой автомобиль припаркованным у края проезжей части возле <адрес>, отвела детей в детский сад №, после того как вышла из детского садика обнаружила, что на переднем левом крыле имеется механическое повреждение, к ней подошел парень, который пояснил, что видел как автомобиль Рав4 гос. номер <данные изъяты> (последние буквы он не запомнил) совершил столкновение и уехал (л.д.9).
Не доверять данным обстоятельствам дела оснований не имеется, поскольку, потерпевшая М.О.С.. в этот же день, сразу после ДТП сообщила, марку и номер автомобиля Медянцевой С.В., факт того, что свидетель увидел не все буквы гос. номера автомобиля были проверены сотрудниками ГИБДД и установлен автомобиль Медянцевой. Кроме того, как указывает сама Медянцева С.В. в объяснениях, в тот день и в указанное время она действительно находилась по данному адресу и также отводила детей в детский сад № 502 (л.д. 10).
В судебном заседании и заявитель и потерпевшая данные пояснения подтвердили в полном объеме.
Из объяснений К.И.Д.. следует, что /дата/ в 08 часов 10 минут он находился у <адрес>, где увидел как автомобиль Тойтоа Рав 4, темного цвета, сдавая задним ходом бампером ударил белый автомобиль, в левое переднее крыло, удар был сильным, из автомобиля Тойота вышла девушка в темном пуховике, после чего уехала, он запомнил номер автомобиля Рав 4, но не полностью - <данные изъяты>, автомобиль был с двумя дверьми и багажником. Данные обстоятельства он рассказал хозяйке белого автомобиля и оставил ей свой номер телефона (л.д. 11).
Оснований не доверять показаниям данного лица у мирового судьи не было, поскольку объяснения были отобраны в установленном законом порядке, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в судебном заседании не установлено обстоятельств, на основании которых К.И.Д.. мог иметь личную заинтересованность в привлечении Медянцевой к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя суд не усматривает.
Довод Медянцевой С.В. о том, что в ходе осмотра ее автомобиля, каких-либо повреждений не установлено, в связи с чем отсутствуют доказательства ее вины, суд находит не состоятельным, поскольку ДТП произошло /дата/ года, а автомобиль Медянцевой был осмотрен лишь /дата/ года, т.е. спустя длительное время.
Изучив доводы Медянцевой о том, что судья вынес незаконное решение, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Медянцева неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по болезни ребенка, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Медянцева С.В. не имела реальной возможности участвовать в судебных заседаниях лично, либо с помощью защитника. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания /дата/ года.
Все приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Медянцевой С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При назначении наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного Медянцевой административного правонарушения, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено наказание в минимальных пределах.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года о привлечении Медянцева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/
