Решение от 15 мая 2014 года №12-263/14

Дело № 12-263/14 РЕШЕНИЕ
    Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,
 
    рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    при участии подателя жалобы Назаровой И.В., ее защитника Будищева М.В., действующего на основании письменного ходатайства о допуске в качестве защитника, заинтересованного лица Никифоровой (ранее Платоновой Е.Г.),
 
    материалы административного дела по жалобе Назаровой И. В. на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майором полиции Кондрашовым И.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майором полиции Кондрашовым И.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Назарова И.В., управляя транспортным средством – трамваем ЛВС-86К, г/н 7075, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для целей выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем совершила наезд на другое транспортное средство, нарушив, таким образом, п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Назарова И.В. указала, что данное определение является незаконным и необоснованным ввиду неполноты проведенного расследования, а также в связи с недоказанности ее вины в нарушении ПДД. По мнению Назаровой И.В., виновной в ДТП является второй его участник – водитель автомобиля марки Джип Гранд Чероки, №, Платонова Е.Г., которая нарушила п. 9.6 ПДД, то есть создала помеху трамваю, следующему в попутном направлении по обособленному трамвайному полотну, ограниченному сплошной линией разметки 1.1, нарушив, таким образом, п. 1.3 и 9.1 ПДД.
 
    В судебное заседание Назарова И.В., а также ее защитник Будищев М.В. явились, на доводах жалобы настаивали, Назарова И.В. дополнительно сообщила, что она не считает себя виновной в произошедшем ДТП, поскольку ПДД не нарушала.
 
    Явившаяся в судебное заседание вторая участница ДТП, управлявшая автомобилем марки Джип Гранд Чероки, №, Никифорова Е.Г. (ранее – Платонова) пояснила, что она не отрицает, что нарушила ПДД в части движения по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожной разметки 1.1, однако непосредственной причиной ДТП, по ее мнению, явилось не нарушение ею ПДД, а несоблюдение водителем трамвая скоростного режима.
 
    Выслушав Назарову И.В., ее защитника Будтщева М.В., Никифорову Е.Г., изучив материалы дела, запрошенные в ОГИБДД <адрес> СПб материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майором полиции Кондрашовым И.В., подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Между тем, инспектором ОГИБДД было вынесено не постановление о прекращении производства по делу, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. ст. 24.5, 28.9 и 29.10 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрена возможность установления вины физического или юридического лица.
 
    Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Инспектором Кондрашовым И.В., в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не были исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП, не были описаны и оценены показания свидетелей, фотографии с места ДТП, не были приведены мотивы, согласно которым инспектор пришел к выводу о виновности в нарушении ПДД водителя Назаровой И.В., то есть отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    При таких обстоятельствах инспектор Кондрашов И.В. не вправе был высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях Назаровой И.В. нарушений Правил дорожного движения и ее виновности без исследования всех обстоятельств дела.
 
    Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Кондрашовым И.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на нарушение Назаровой И.В. п. 10.1 ПДД, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, в связи с тем, что сроки давности его рассмотрения не истекли, подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Назаровой И. В. на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майором полиции Кондрашовым И.В., – удовлетворить.
 
    Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майором полиции Кондрашовым И.В., отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
 
    Судья С.С. Петий