Решение от 22 мая 2013 года №12-263/13

    Дело № 12-263/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     22 мая 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшей ФИО6, должностного лица инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица - инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В судебном разбирательстве защитник ФИО4, ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушения п.13.8 ПДД РФ, соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считают, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку должностным лицом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая была очевидцем события, являясь при этом не заинтересованным лицом и изначально дала показания о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, иных свидетелей по делу не установлено, на месте инспектором ДПС было возбуждено административное производство в отношении обоих водителей, в том числе, в отношении ФИО6 за нарушение п.6.2 ПДД РФ, то есть, за выезд на запрещающий сигнал светофора, несмотря на это, должностным лицом производство по делу в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом, данное решение никак не мотивировано. Кроме того, должностным лицом, не проверены показания потерпевшей ФИО6, и им не дана правовая оценка, в части применения к ней физического насилия и угроз со стороны ФИО1, а также участия в деле заинтересованных должностных лиц и свидетелей, которые не соответствуют действительности, а являются надуманными, в следствии возникших на месте ДТП неприязненных отношений между лицами, прибывшими на место ДТП позднее и не являвшихся очевидцами ДТП. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, заявлено не было. На вопросы судьи, ФИО1, пояснил, что он выехал на перекресток и намеревался пересечь его, чтобы продолжить движение в прямом направлении, на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, перекресток был пустым, автомобилей на нем не было, транспортные средства слева и справа от него остановились на запрещающий красный сигнал светофора, когда он начал движение и выехал на перекресток, то с правой стороны, на запрещающий для нее, красный сигнал выехала «<данные изъяты>» и совершила столкновение с его автомобилем, удар прошел по касательной траектории. После ДТП, водитель «<данные изъяты>» вышла из автомобиля и стала звонить по телефону, а он подошел к стоявшему в правом крайнем ряду в попутном направлении с «Хонда Сабер» автомобилю «ФИО3», за рулем которого находилась женщина и спросил, видела ли она момент ДТП, и есть ли у нее видеорегистратор, она пояснила что видела, но видеорегистратора в ее автомобиле нет, остановилась на обочине, вышла из машины, оставила свои координаты, номер телефона, пояснила, что везет детей в школу и не может задержаться на месте ДТП, но сели будет необходимость, то на обратном пути она сможет подъехать на место ДТП. ФИО6 видела и слышала данный разговор, после чего, он подошел к ней, она сказала, что в ее автомобиле закончился бензин, а также на ее телефоне закончились деньги, в связи с чем, учитывая, что на улице было холодно, он предложил ей дожидаться сотрудников ДПС в его автомобиле, на что она согласилась, и добровольно, без всякого принуждения села и находилась продолжительное время в его автомобиле, при этом, она взяла с собой телефон и ключи от ее автомобиля и положила все это на переднюю панель в его автомобиле, то есть, перед собой, он не брал, ни тем более не забирал у нее ни телефон, ни ключи, кроме того, дал ей свой телефон, и она звонила с него по своим делам и своим знаком, на состояние здоровья она не жаловалась. Они ждали сотрудников ДПС, потом он позвонил очевидцу ДТП ФИО5 и попросил ее паспортные данные, чтобы указать ее в объяснениях как очевидца, разговор был в присутствии ФИО6, на что свидетель пояснила, что возвращается обратно и сейчас подъедет к ним. Также, он выходил, разговаривал с еще одной женщиной возле АЗС, спрашивал не видела ли она ДТП, но она пояснила что нет. Потом ФИО6 сказала, что у нее начались боли в животе, и сразу вызвали «скорую». Подъехала свидетель ФИО5 и в присутствии ФИО6 дала свои паспортные данные, пояснила, что она видела в момент аварии, ФИО6 также разговаривала с ней. Затем подъехали сотрудники ДПС, но не группа разбора, а патрульный экипаж ДПС спросили обстоятельства произошедшего, зафиксировали событие и автомобили, дали бланки объяснений, пояснив, что пока приедет группа разбора, чтобы они заполнили объяснения, для того, чтобы потом быстрее завершить процесс оформления ДТП и уехали с места, никого из инспекторов ДПС он не знал и никому не звонил, он позвонил только своему знакомому, чтобы тот подъехал на место ДТП, помог в случае необходимости с транспортировкой машины. Подъехала «скорая помощь» и ФИО6 увезли, при этом, она оставила свой телефон и ключи на панели в его автомобиле, и врач со «скорой» вернулся, сказал, что женщина забыла свои вещи и взял их. Также, на место приехала знакомая ФИО6, которая сразу стала вести себя неадекватно, провоцируя конфликтную ситуацию, у нее произошел конфликт с его знакомым, который также прибыл на место ДТП, из-за парковки их автомобилей, после чего, данная гражданка сама заполнила бланк заявления, а вернувшаяся вскоре на место ДТП ФИО6, пояснившая при этом, что у нее все нормально со здоровьем, подписала объяснения написанные за нее ее знакомой.
 
    Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> ФИО7, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Потерпевшая ФИО6, собственник и водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, в судебном разбирательстве пояснила, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ожидала возможности завершить маневр поворота, поскольку собиралась повернуть налево, а автомобиль «<данные изъяты>» выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем, при этом пояснить, что послужило препятствием для завершения ее маневра, если автомобили уже остановились на красный сигнал светофора, почему колеса ее транспортного средства были вывернуты вправо, не смогла. Наличие на месте ДТП очевидца ФИО5, и ее движение по крайнему правому ряду в попутном с ней направлении, ее разговор с водителем ФИО1 после ДТП и возращение на место ДТП, не отрицала. На вопросы судьи, пояснить в чем выразилось применение к ней физического насилия, давления, угроз, со стороны водителя ФИО1, в связи с чем, она пришла к выводу о том, что он ранее знаком с прибывшими на место сотрудниками ДПС, и о каком свидетеле, который является знакомым ФИО1 и не является очевидцем ДТП, идет речь в ее пояснениях должностному лицу, первоначально отказалась, после опроса свидетеля пояснила, что первоначальные пояснения написаны не ей, а ее подругой, которой так показалось на месте, а она просто их подписала и все. Факт отсутствия в ее автомобиле бензина, денежных средств на ее телефоне, и того, что она добровольно приняла предложение ФИО1 дождаться сотрудников ДПС в его автомобиле, не отрицала. Кроме того, пояснила, что ФИО1 не принуждал ее к даче каких-либо пояснений и подписанию документов. «Скорую помощь» вызвал, когда она его попросила об этом, также давал ей свой телефон для разговоров. У нее имелась реальная возможность вызвать с его телефона сотрудников ДПС, «Скорую», выйти из его автомобиля и обратиться за посторонней помощью, факт прерывания беременности в дальнейшем, не связан с действиями ФИО1, а вызван патологией развития беременности, о которой она знала и ранее. О том, что он договаривался с какой-то женщиной, не с ФИО5, чтобы она была свидетелем с его стороны, ей показалось. В дальнейшем комментировать свои первоначальные пояснения и пояснения, которые она дала в ходе административного расследования повторно, отказалась. После опроса свидетеля ФИО5, пояснила, что согласна с ее пояснениями частично, при этом дать пояснения, с чем именно не согласна, задать вопросы свидетелю отказалась.
 
    Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, в судебном разбирательстве не смогла доказательно обосновать привлечение ею к административной ответственности ФИО1 за нарушение п.13.8 ПДД РФ и прекращение производства по делу в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, а также, в связи с чем, не проверены обстоятельства изложенные в объяснении потерпевшей на месте и им не дана надлежащая оценка, как и не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем ДТП и первоначально пояснила, что ФИО6 выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Свои выводы по делу, должностное лицо мотивировало своим опытом, фотографиями места ДТП, согласно которым столкновение произошло на перекрестке, и устной беседой с экспертом.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном разбирательстве пояснила, что она является собственником и водителем транспортного средства «ФИО3», гос.номер <данные изъяты> белого цвета, которым управляла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по <адрес>, двигалась по крайнему правому ряду, везла детей в школу. Подъезжая к перекрестку увидела, что до запрещающего сигнала осталось 4 секунды, стала притормаживать и остановилась на красный сигнал светофора, машина двигавшаяся в крайнем левом от нее ряду в попутном направлении также встала, встречные автомобили тоже стояли, перекресток был пуст, на нем не было автомобилей. Простояв на красный сигнал светофора минуты 2, она увидела, что по третьему ряду от нее слева, это либо разделительная полоса была, либо полоса для поворота, на красный сигнал светофора на перекресток выехал «<данные изъяты>», на что она сразу обратила свое внимание, потому что на перекрестке больше машин не было и перекресток в том, месте большой, хорошо просматривается, и сразу услышала удар автомобилей, после чего, повернулась в сторону звука удара и увидела столкнувшиеся «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> точную марку не помнит, который выезжал с <адрес>, какой точно горел светофор по <адрес> она не видела, но нетрудно предположить, что это был зеленый, поскольку и после столкновения еще какое-то время на <адрес> продолжал гореть красный, а вот «<данные изъяты>» точно выехала на перекресток на красный сигнал. Проехав перекресток она припарковалась, включила «аварийку», к ней подбежал парень водитель автомобиля «<данные изъяты> спросил есть ли у нее видеорегистратор, на что она пояснила, что нет, и сказал, что она и так все видела, что «<данные изъяты> выехала на «красный» на перекресток, парень попросил быть свидетелем, она ему оставила свои координаты и телефон, сказала, что отвезет детей и потом если надо, то может подъехать, поскольку считала его невиновным в данной аварии. Из автомобиля «<данные изъяты> после ДТП вышла девушка водитель и стала разговаривать по своему телефону, сам разговор она не слышала, видела только, что она держала телефон возле уха. Видимых повреждений у девушки не было, вызвать «Скорую» или ДПС она не просила и к ней не обращалась. Через некоторое время, прошло около часа, она возвращалась и ей позвонил водитель «<данные изъяты> попросил дать ее паспортные данные чтобы указать ее в качестве свидетеля в своих объяснениях и предоставить инспекторам сведения о ней, она сказала, что подъедет. Когда она вернулась на место, и подошла к автомобилю «<данные изъяты>», увидела в нем девушку водителя «<данные изъяты>», дала свои паспортные данные. На вопросы пояснила, что в этот момент, девушка сидела спокойно, не жаловалась ей ни на что, не говорила, что ее удерживают в автомобиле, оказывают какое-то давление, они сказали, что ей стало плохо они вызвали скорую и ждут, скорая подъехала при ней, девушку забрала бригада, она ничего не говорила ни ей, ни прибывшим медицинским работникам о каком-либо насилии над ней и удержании ее в автомобиле «<данные изъяты> С оглашенными в судебном разбирательстве пояснениями, данные ей в ходе административного расследования, согласилась частично, указав, что в судебном разбирательстве дала более полные пояснения.
 
    В судебном разбирательстве с участием сторон, осмотрен диск с фотографиями с места ДТП, сделанными дежурным по выезду и ФИО1, разграничение фотографий о том, кем и какие фотографии были сделаны, отсутствует.
 
        Заслушав участников процесса, свидетельские пояснения, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г.Хабаровске на пересечении <адрес> и <адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
 
    На месте ДТП инспектором по выезду полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску составлена схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, составлена справка, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, приобщена справка о состоянии здоровья ФИО6, проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения на месте, взяты объяснения участников ДТП, вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников, в отношении ФИО1 за нарушение п.13.8 ПДД РФ, в отношении ФИО8 за нарушение п.6.2 ПДД РФ. В объяснениях ФИО1 на месте ДТП указан свидетель ФИО5, наличие иных очевидцев не установлено, и участниками ДТП не указано.
 
    По результатам административного расследования, выразившегося в повторном опросе потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, получении акта СМИ КГБУЗ БСМЭ в отношении ФИО6, должностным лицом инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены два протокола об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, на основании данных протоколов вынесены постановления о привлечении его к ответственности по данным статьям, в отношении ФИО6 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО6 нарушения ПДД РФ не усматривается.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> в районе световой опоры №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО6, завершающему движение через перекресток, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 не явился на составление протокола, вместе с тем, в протоколе в графе объяснения лица указано, что с протоколом не согласен, объяснения прилагаются.
 
    Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановления, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, копия постановления направлена почтой, вместе с тем, имеется запись о получении изъятого водительского удостоверения, без указания кем и какого водительского удостоверения, подпись лица отсутствует.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.    Нарушений ПДД РФ в ее действиях не установлено.
 
         По существу вменяемого правонарушения установил следующее.
 
    Как следует из вышеуказанных протокола и постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, ФИО1 вменяется нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, что им оспаривается.
 
    Согласно пункта 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
 
        При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
 
        Как установлено в судебном разбирательстве пояснения водителей - участников ДТП, свидетеля, об обстоятельствах столкновения противоречивы, водители – участники ДТП указывают разные сигналя светофора на которые они начали маневр выезда на перекресток и разные траектории движения автомобилей до столкновения, на фотографиях с места ДТП, осмотренных в судебном разбирательстве возможно определить только место расположения транспортных средств после столкновения, кроме того, как следует из исследованных фотографий данный перекресток является перекрестком со смещением дорог, что не следует из схемы ДТП, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, показаниям свидетеля ФИО5 не дана оценка, как и не приведено обоснование признания отсутствия в действиях ФИО6 нарушения п.6.2 ПДД РФ, которое было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее на месте ДТП, таким образом, нахожу что, что данные противоречия должностным лицом не устранены.
 
    Должностным лицом ФИО1 вменено нарушение п.13.8 ПДД РФ, из чего следует, что в ходе административного расследования подтвержден факт выезда ФИО1 на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном разбирательстве. Опрошенный в судебном разбирательстве свидетель ФИО5 пояснила, что водитель ФИО6 не находилась на перекрестке, когда для автомобилей двигавшихся по <адрес> загорелся красный запрещающий сигнал светофора, автомобили в обоих направлениях стояли, а перекресток был пуст, в связи с чем она и обратила внимание как «<данные изъяты>» выехала на перекресток на красный сигнал светофора и практически одномоментно произошло столкновение автомобилей, при этом сигнал светофора который был для водителя «<данные изъяты>» она не видела, таким образом следует, что водитель «Ниссан Леопард» ФИО1 начал маневр выезда на разрешающий сигнал светофора, а «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 начала маневр выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, не находилась на перекрестке какой-либо период времени для завершения своего маневра, в связи с чем, полагаю, что она не могла пользоваться преимущественным правом проезда перекрестка, следовательно, для водителя ФИО1 отсутствовала обязанность и возможность уступить ей дорогу, как транспортному средству завершающему маневр на перекрестке и следовательно пользующемуся преимущественным правом движения, иного должностным лицом не представлено и в судебном разбирательстве не установлено. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 в судебном разбирательстве не установлено, кроме того, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с ранее данными показаниями, с пояснениями ФИО1, которые, как следует из вменного пункта нарушения, в данной части были приняты должным лицом, ФИО6 не отрицала факт нахождения данного свидетеля на месте ДТП и именно то что, ФИО9 была очевидцем произошедшего. Показания ФИО6 во внимание не принимаю, поскольку показания по существу ДТП в судебном разбирательстве не последовательны и противоречивы, а пояснения от 28.02.2013 года не подтверждены ею в судебном разбирательстве, как данные иным лицом, как объяснения от 11.03.2013 года данные ею, по аналогии с предыдущими.
 
    Доводы должностного лица о том, что выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п.13.8 ПДД РФ, и соответственно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основаны на ее опыте, фотографиях с места ДТП, устных пояснениях эксперта, считаю недопустимыми, поскольку выводы должностного, как и принятое им по делу решение должно быть обоснованным, мотивированным, основанным на доказательствам по делу, с мотивированной оценкой пояснений участников ДТП, свидетелей по делу. Фотографии с места ДТП, свидетельствуют о расположении транспортных после полной их остановки в результате ДТП, они не могут достоверно свидетельствовать ни о месте столкновения транспортных средств, ни о моменте выезда на перекресток участников ДТП, определение о назначении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом не выносилось, поэтому ссылку на устное пояснения эксперта, нахожу недопустимой.
 
        Таким образом, объективных доказательств того, что у водителя ФИО6 возникло право преимущественного проезда перекрестка, и как следствие нарушение ФИО1 п.13.8 ПДД РФ, в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, считаю, что в действиях ФИО1 не устанорвлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, жалоба защитника ФИО4 подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей- отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить.    
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Забелина В.А.