Решение от 05 декабря 2013 года №12-263/13

Мировой судья Степанова Ю.С. Дело № 12-263/13 Р Е Ш Е Н И Е
    05 декабря 2013 года г. Барнаул
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием Соболева В.Р.,, рассмотрев жалобу
 
    Соболева В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, не работающего,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Соболев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Лицом, привлеченным к административной ответственности – Соболевым В.Р., принесена жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, при направлении его на медицинское освидетельствование, а также при отстранении от управления автомобилем, направлении на освидетельствование к участию в деле не были приглашены понятые.
 
    Кроме того, указывал, что все материалы административного производства составлены сотрудниками полиции без его участия, протоколы ему не вручались, права не разъяснялись; место совершения, событие вменяемого правонарушения материалами дела не установлено.
 
    Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование – из объяснений понятых А. и С. следует, что они приглашены в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от объяснений, был составлен на 10 мин. ранее привлечения понятых.
 
    Поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, то и протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.
 
    Также его автомобиль был неисправен; к объяснениям К. следует отнестись критически, поскольку между ними имеются конфликтные отношения.
 
    В судебном заседании Соболев В.Р. и его защитник Михалец И.Н. на доводах жалобы настаивали по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
 
    Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Выслушав Соболева В.Р., его защитника Михалец И.Н., свидетелей Б., С., исследовав материалы жалобы и административного дела, судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соболева В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в ДД.ММ.ГГГГ. этих же суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Указанные действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Соболева В.Р. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина его полностью подтверждается материалами дела.
 
    Протоколом об административном правонарушении установлено, что Соболев В.Р. управлял <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Основаниями для отстранения Соболева В.Р. от управления автомобилем явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3).
 
    Актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями понятых С. (л.д.6), А. (л.д.7) подтверждается факт отказа Соболева В.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием для направления Соболева В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Таким образом, порядок проведения освидетельствования, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, не нарушен.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доказательства, представленные Соболевым В.Р.., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Соболевым В.Р.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    К пояснениям свидетелей Б. и С., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Доводы о том, что понятые подписали акт об отказе от прохождения освидетельствования после протокола о направлении на освидетельствования, суд также считает надуманными.
 
    По мнению судьи, в объяснении понятых (л.д.6-7) указано время отказа Соболева В.Р. от прохождения от медицинского освидетельствования, а не время привлечения понятых к участию в административном производстве, как полагает заявитель.
 
    Наказание, назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновного, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева В.Р., которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, жалобу Соболева В.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Э.А. Гладышева