Решение от 03 июля 2013 года №12-263(1)/2013

    Дело № 12-263(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Карелина Ю.Н, на постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Карелин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Карелин Ю.Н. просит состоявшееся постановление отменить, признать незаконными действия должностного лица, связанные с составлением протокола об административном правонарушении. Требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права ему не разъяснялись, не указано место составления протокола, кем составлен протокол. Изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим. Постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Карелин Ю.Н. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. Направленное ранее в его адрес почтовое извещение возвратилось отправителю за истечением срока его хранения на ОПС. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
 
    Рассмотрев материалы поступившего дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором УПРР ГУ МВД России по Саратовской области, при проведении проверки деятельности <данные изъяты> на территории <данные изъяты> было выявлено, что инвентаризация оружия охранного предприятия проводилась с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 148 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 148 Приказа МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января); при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема-передачи дел).
 
    Сличительная ведомость результатов инвентаризации оружия и патронов к нему была составлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Карелин Ю.Н. является руководителем (генеральным директором) частного охранного предприятия <данные изъяты>, что подтверждается приказом № по организации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Карелин Ю.Н. с выявленным фактом нарушения установленных законом требований согласился, собственноручно внеся в протокол соответствующую запись.
 
    Таким образом, ни событие административного правонарушения, ни свою вину в его совершении Карелин Ю.Н. не оспаривал.
 
    Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как доказательств, подтверждающих обратное, в судебном заседании не предоставлено.
 
    При таких условиях оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о привлечении Карелина Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не усматриваю.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в городе Энгельсе, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Карелину Ю.Н. разъяснялись, в подтверждение чего им внесена подпись в соответствующую графу документа.
 
    Основанием к отмене обжалуемого постановления мог бы явиться факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Карелина Ю.Н. обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт отсутствия заявителя при вынесении постановления не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Наказание, назначенное заявителю, является наименьшим в пределах санкции примененной нормы.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01CD8431B45D71318E643C9B31B1336BC78D78FCE151C6049768E7E94A8D7281CAA24BE8981316C7tCHEM" 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карелина Ю.Н, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: