Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 12-2629/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 12-2629/2017
«25» июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ООО «<...>» Минина А.А. на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 270000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» Минин А.А. просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение дела проходило с рядом существенных нарушений, к административной ответственности юридическое лицо привлечено необоснованно, выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объяснение Сайидова З.О.-У. о том, что он приступил к работе на свалке ранее, чем получил патент, не может являться доказательством по делу поскольку, оно было получено до возбуждения дела об административном правонарушении и в нем имеется ряд существенных недостатков, не позволяющих признать его достоверным доказательством. Отметки в протоколе об административном правонарушении о том, что Сайидов З. О.-У. действительно в достаточной степени владеет языком на котором ведется административное производство не сделаны, право на предоставление переводчика не было разъяснено, отказ от переводчика не был зафиксирован. Кроме того, Сайидов З.О.-У. имеет патент на осуществление трудовой деятельности.
Лица, принимающие участие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ООО «<...>» 04.05.2017 года, жалоба в суд подана 12.05.2017 года. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 года не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.
Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Динского района Краснодарского края по соблюдению ООО «<...>» требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «<...>» для выполнения к трудовой деятельности был привлечен гражданин Республики Узбекистан Сайидов З.О. Угли, <...> года рождения, у которого отсутствовали документы, предоставляющие ему право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. По результатам проверки органом прокуратуры 27 декабря 2016 года составлен соответствующий акт.
Вина ООО «<...>» подтверждается определением о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 12 января 2017 года, постановлением заместителя прокурора Динского района Краснодарского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, актом проверки от 27.12.2016 года, объяснением Сайидова З.О.-У. от 08.12.2016 года, сертификатом о владении переводчиком Собировым А.Х.-У. русским языком от 20.10.2016 года, копией паспорта на имя Сайидова З.О.-У.
Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО «<...>» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объективная сторона ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы директора ООО «<...>» Минина А.А. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, не состоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.
Доводы директора ООО «<...>» Минина А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, и при этом не содержат указания на наличие иных обстоятельств, подтвержденных другими доказательствами и свидетельствующими о необоснованности выводов судьи в обжалуемом постановлении.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан Сайидов З. О-У. имеет патент, выданный ему 20 декабря 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.
Как следует из объяснения гражданина Республики Узбекистан Сайидова З. О-У. от 8 декабря 2016 года, имеющегося в материалах дела, последний подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «<...>» в виде выполнения им работ на складе твердых бытовых отходов с декабря 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гражданин Республики Узбекистан Сайидов З. О-У. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» с декабря 2016 года, в отсутствие необходимого патента на осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, что кроме того, отражено в акте проверки органа прокуратуры от 27.12.2016 года и полностью согласуется с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица ООО «ЭкоСтрой-Юг» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.
Довод жалобы о том, что поскольку гражданин Республики Узбекистан Сайидов З. О-У. не владеет русским языком, его объяснение не может являться допустимым по делу доказательством несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Утверждение директора ООО «<...>» Минина А.А. о том, что Сайидову З. О-У. не обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика несостоятельны, поскольку как следует из объяснения Сайидова З. О-У. от 8 декабря 2016 года, Сайидов З. О-У. был опрошен сотрудником полиции ОМВД России по Динскому району в присутствии переводчика Собирова А.Х., имеющего сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации, выданным 20 октября 2016 года, срок действия до 19 октября 2021 года, подтверждающим сдачу им экзамена и владение им русским языком (л.д. 38).
Срок давности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершение ООО «<...>» правонарушения посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, являющиеся важными для контроля государства за исполнением миграционного законодательства иностранными гражданами.
Действия ООО «<...>» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» Минина А.А. - без удовлетворения.
Судья Борс Х.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
