Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 12-2626/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в отношении

Муцелханова Д. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года Муцелханов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Муцелханов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 октября 2021 года Муцелханов Д.А. подвозил двух молодых людей, с которыми у него возникла словесная перепалка, и Муцелханов Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье уехал, наезд на указанных лиц не совершал. При рассмотрении дела в районном суде Муцелханов Д.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем нарушено право Муцелханова Д.А. на защиту. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Муцелханов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Муцелханова Д.А. не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде потерпевший <...> Д.М. пояснил, что <дата> совместно с коллегами ехал с работы на белом автомобиле "Киа", под управлением Муцелханова Д.А. По окончанию поездки случайно хлопнули дверью автомобиля, за что извинились перед водителем, но последний стал агрессивно себя вести, и на автомобиле сдал назад, проехав по правой ноге <...> Д.М. О произошедшем водителю Муцелханову Д.А. было сообщено потерпевшим. Водитель вышел из автомобиля, стал возмущаться, что ноги нужно убирать, затем сел обратно в автомобиль и уехал. <...> Д.М. вызвал скорую медицинскую помощь, после осмотра от госпитализации отказался, на протяжении пяти дней проходил амбулаторное лечение. В подтверждение своей версии происходящего <...> Д.М. представил видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 октября 2021 года около 19 часов 35 минут Муцелханов Д.А., управляя транспортным средством "Киа" г.р.з. <...>, находясь у дома 37 по ул. Днепропетровская в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода <...> Д.М., в результате чего пешеход <...> Д.М. получил телесные повреждения. После этого, Муцелханов Д.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. При этом действия Муцелханова Д.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Муцелханов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Муцелхановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора ДПС <...> В.М. от <дата>; определением N... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; протоколом N... осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП; объяснениями <...> Д.М. от <дата>; объяснениями <...> Н.И. от <дата>; объяснениями <...> Н.Н. от <дата>; договором аренды N... от <дата> и актом приема-передачи.

В частности, вина Муцелханова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего <...> Д.М., сообщенными им при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания <...> Д.М. признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные им сведения согласуются с ранее данными объяснениями, а также с иными материалами дела, в том числе подтверждены видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и выпиской из карты амбулаторного больного, потерпевший предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений, у суда не имеется.

Так, согласно представленной в Санкт-Петербургский городской суд видеозаписи, автомобиль "Киа" г.р.з. <...>, под управлением Муцелханова Д.А., совершает маневр - движение задним ходом, наезжает на правую ногу потерпевшего <...> Д.М., о чем очевидцами, в том числе <...> Д.М., немедленно сообщается водителю, после чего Муцелханов Д.А. выходит из автомобиля, из словесного диалога очевидным образом следует об осведомленности Муцелханова Д.А. о факте наезда на пешехода, однако водитель Муцелханов Д.А. возвращается в автомобиль, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, покидает место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 13 октября 2021 года с участием транспортного средства - "Киа" г.р.з. <...>, под управлением Муцелханова Д.А., и пешехода <...> Д.А. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия ранения пешеходу, не выясняя вопрос о степени тяжести полученных повреждений.

Потерпевшим <...> Д.М. при рассмотрении жалобы представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного N... из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", согласно которой пациент <...> Д.М. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул. Днепропетровская, д. 37, получил ушиб правой стопы в результате наезда автомобиля "Киа К5" белый <...>.

Указанный документ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами явным образом подтверждает факт причинения потерпевшему <...> Д.М. ранения - ушиба правой стопы.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Муцелханов Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Муцелханова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Муцелханова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Версия стороны защиты о том, что Муцелханову Д.А. не было известно о факте наезда на потерпевшего <...> Д.М. в полной мере опровергается достаточной совокупностью доказательств, из которой следует, что Муцелханову Д.А. было известно не только о факте наезда на правовую стопу потерпевшего <...> Д.М., но и о вызове сотрудников ГИББ, скорой медицинской помощи, однако Муцелханов Д.А. указанные сведения проигнорировал, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку инкриминируемого Муцелханову Д.А. административное правонарушение имело место 13 октября 2021 года, то срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек по истечении трех месяцев, а именно 13 января 2022 года. Вместе с тем, дело рассмотрено, а постановление вынесено судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 11 января 2022 года, то есть срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судьей первой инстанции соблюден.

Право на защиту Муцелханова Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушено, Муцелханов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. К такому выводу суд второй инстанции приходит по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Материалы дела содержат телеграмму с извещением о дате и времени рассмотрения дела, которая направлена Муцелханову Д.А. по адресу места жительства заблаговременно, а именно 28 декабря 2021 года. 30 декабря 2021 года от оператора связи поступило сообщение, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 41/.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела 11 января 2022 года у суда имелись сведения об извещении Муцелханова Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, Муцелханов Д.А. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие Муцелханова Д.А.

То обстоятельство, что телеграмма получена Муцелхановым Д.А. только 13 января 2022 года, не свидетельствует о факте ненадлежащего извещения, поскольку указанная телеграмма направлена адресату 28 декабря 2021 года, и не получена Муцелхановым Д.А. по обстоятельствам, в полной мере от него зависящим.

Административное наказание Муцелханову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Муцелханова Д.А., срок лишения права управления транспортными средствами соответствует минимально возможному, согласно санкции статьи.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <...> Д.М. причинены телесные повреждения. Кроме того, независимо от степени причиненного вреда, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Муцелханова Д. А., оставить без изменения, жалобу Муцелханова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка