Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №12-262/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-262/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намчыла Андрея Кыргысовича на вынесенное в отношении него 04.06.2020 судьей Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 Намчыл А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за то, что он, отбывая административный арест в здании ИВС, расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 43, в 00.15 часов 03.06.2020 закрыл посторонним предметом смотровой глазок двери камеры, разорвал одеяло для изготовления верёвки, а когда сотрудники полиции с целью предотвращения чрезвычайного происшествия потребовали от него прекратить противоправные действия и перевели Намчыла А.К. в другую камеру, тот начал стучать в двери, выражаться нецензурной бранью, отказался выполнить требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, тем самым оказав неповиновение их законным требованиям, воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Данное постановление Намчыл А.К. обжаловал в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в связи с его незаконностью.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
Согласно принципам, закреплённым в части 3 статьи 1.5 и в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо указанных в законе) и не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, которым признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповино-вение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослу-жащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной сис-темы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими слу-жебных обязанностей.
Из буквального толкования приведённой нормы следует, что объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-испол-нительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации) в связи с исполнением данным сотрудником обязанностей, непосредст-венно связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им таких служебных обязанностей.
Под общественным порядком следует понимать урегулированную норма-ми правами и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности.
Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности чело-века и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфлик-тов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14.11.2013 N Пр-2685).
Обязанности полиции, связанные с осуществлением её сотрудниками охраны общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, предусмот-рены соответствующими пунктами части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Положения же Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", на которые сослалась судья в постанов-лении, регламентируют порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не связаны с реализацией сотрудниками полиции функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Действия Намчыла А.К., описанные в оспариваемом постановлении, не были связаны с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, а выражались в нарушении этим лицом порядка отбывания административного ареста, в неподчинении требованиям сотрудников, осуществляющих обеспечение безопасности и охрану изолятора временного содержания, поддержание в этом учреждении установленного режима.
Нарушение лицом, подвергнутым административному аресту, Правил внут-реннего распорядка в местах отбывания административного ареста (утверждены Приказом МВД России от 10.02.2014 N 83 (в редакции от 30.08.2017), влечёт соответствующую ответственность, но не может квалифицироваться по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Административная ответственность за неповиновение гражданина (за исклю-чением осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совер-шении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) закон-ному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, под-держанию в них установленного режима, охране и конвоированию осуждённых (подозреваемых, обвиняемых) предусмотрена частью 2 статьи 19.3 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судьей Лангепасского городского суда по настоящему делу неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены про-цессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020, вынесенное в отношении Намчыла Андрея Кыргысовича по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка