Определение Брянского районного суда от 22 декабря 2020 года №12-262/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 12-262/2020
Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Автотехника" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автотехника" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 01.04.2019 года, которым ООО "Автотехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, ссылаясь на то, что 13.04.2019 года вышестоящему должностному лицу была подана жалоба на данное постановление, однако решение по жалобе направлено обществу не было; с настоящей жалобой ООО "Автотехника" обратилось в суд после возбуждения исполнительного производства.
В судебное заседание представитель ООО "Автотехника", представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ООО "Автотехника" имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы ходатайства, судья приходит к выводу об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока обжалования по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не усматривается.
Как следует из исследованных материалов, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 01.04.2019 года, ООО "Автотехника", как собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>" (р/з N), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства марки "<данные изъяты>" (р/з N), его владельцем с 03.08.2017 года по настоящее время является ООО "Автотехника", место нахождения: <адрес>.
Указанное постановление было своевременно направлено ООО "Автотехника" заказным письмом, почтовый идентификатор N (приведенный в оспариваемом постановлении), по месту нахождения общества, имеющемуся в базе данных ГИБДД УМВД России по Брянской области, указанному при регистрации транспортного средства, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заявленному также в настоящей жалобе: <адрес>.
Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, постановление N от 01.04.2019 года с почтовым идентификатором N вручено адресату ООО "Автотехника" 18.05.2019 года (в жалобе ООО "Автотехника" указана более ранняя дата получения указанного постановления-05.04.2019 года).
Согласно информации, представленной ЦАФАП Центрального МУГАДН по запросу суда, жалоба ООО "Автотехника" на постановление N от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении в ЦАФАП Центрального МУГАДН не поступала и не рассматривалась. Надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено. Приложенный к жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отчет отслеживания почтовых отправлений не позволяет индивидуально идентифицировать корреспонденцию, направленную ООО "Автотехника" в адрес Центрального МУГАДН, в том числе, принимая во внимание значительный объем переписки (документооборота) между ООО "Автотехника" и Центральным МУГАДН.
Кроме того, ссылка в ходатайстве на обжалование данного постановления 13.04.2019 года должностному лицу Центрального МУГАДН также не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не препятствовало подаче в установленный законом срок жалобы в суд, так как согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Также на протяжении длительного времени (около полутора лет) заявителем не принимались меры ни для получения ответа на направленную им в Центральное МУГАДН жалобу, ни для направления жалобы в суд.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что бездействие ООО "Автотехника", являющегося собственником транспортного средства, повлекло наступление неблагоприятных для общества последствий, поскольку представителями общества не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, не было принято всех необходимых мер с целью реализации своего права, в связи с чем они несут риск вызванных этим неблагоприятных последствий.
Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его вручения, то постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотехника" вступило в законную силу (исходя из данных сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений) 29.05.2019 года. Жалоба на указанное постановление о привлечении к административной ответственности направлена директором ООО "Автотехника" в суд только 23.09.2020 года (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, причины, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны обоснованными, и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Каких-либо иных сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших ООО "Автотехника" реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, судье не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Автотехника" о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 01.04.2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Автотехника" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отказать.
Жалобу ООО "Автотехника" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, возвратить заявителю, как поданную с нарушением срока.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Брянского районного суда
Брянской области Н.А. Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка