Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года №12-262/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 12-262/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кривенок Д.В. Серышева И.М. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года Кривенок Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Кривенок Д.В. Серышев И.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Кривенок Д.В., не нахожу оснований для отмены постановления.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 частов 35 минут в районе <адрес> Кривенок Д.В., управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дроги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение в автомашинами "ММС Кантер" государственный регистрационный знак N, "Митсубиси Титан" государственный регистрационный знак N. В результате ДТП пассажиру Кузнецову А.Л. причинен легкий вред здоровью, Мандрику А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кривенок Д.В. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Кривенок Д.В. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Кривенок Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного МОМВД России "Партизанский" Бородина Е.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" Доленко С.Н., справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мандрика А.В., Зенченко В.А., Кривенок Д.В., объяснениями Кузнецова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кривенок Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы N в отношении Мандрика А.В., согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим Мандриком А.В., расцениваются как вред здоровью средней тяжести, актом судебно-медицинского обследования N в отношении Кузнецова А.Л., согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим Кузнецовым А.Л., расцениваются как легкий вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что в момент ДТП за рулем автомашины находился не Кривенок Д.В., а Кузнецов А.Л., были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из пояснений, данных в судебном заседании потерпевшим Кузнецовым А.Л., Зенченко В.А., инспекторами ДПС Доценко С.Н. и Полищук В.М. следует, что именно Кривенок Д.В. находился за рулем автомашины, а Кузнецов А.Л. на пассажирском сидении. И Кривенок Д.В. и Кузнецов А.Л. были без сознания. Двери были зажаты, поэтому когда их отжали, из-за руля извлекли Кривенок Д.В., а с переднего пассажирского сидения Кузнецова А.Л.
Доводы жалобы о том, что в момент столкновения от удара Кузнецов А.Л. мог переместиться с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, а Кривенок Д.В.переместился с заднего пассажирского сидения на водительское, надуманны, и ничем не подтверждаются. Наоборот, опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями. Кроме того, из показаний Зенченко В.А. следует, что Кривенок Д.В. сидел за рулем и был пристегнут ремнем безопасности, что исключает его перемещение.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвала в суд для дачи пояснений свидетелей по делу Фёдорова А.С., Дьячкова С.В. и Дьячкову Е.З., не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку судья районного суда в постановлении дала оценку письменным показаниям вышеуказанных лиц, найдя их необъективными, так как данные лица не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенок Д.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка