Решение Брянского областного суда от 31 октября 2018 года №12-262/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-262/2018
Судья Абащенков О.Н. (дело N 5-640/2018)
РЕШЕНИЕ N 12-262/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 31 октября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко В.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тищенко В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН N, ОГРНИП N,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2018 года ИП Тищенко В.М. как юридическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.
На данное постановление Тищенко В.М. подал жалобу, в которой указывает на признание им вины и раскаянии в совершенном правонарушении, на отсутствие вредных последствий, что ранее к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что работник Ражаббоев М.Т. имел патент на производство работ и лишь изменил специальность работы. На основании заявленных доводов просит постановление изменить в части применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Криворак Л.А. сообщила о признании ИП Тищенко В.М. вины во вмененном правонарушении, поддержала доводы его жалобы и просила изменить постановление в части замены наказания на предупреждение.
Представитель УВМ УМВД России по Брянской области Швецов В.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также сообщил, что ранее ИП Тищенко В.М. к административной ответственности не привлекался.
Тищенко В.М., заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта РФ, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта РФ трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Положениями пункта 4.2 ст.13 данного Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Установлено, что в ходе проведенной 24 апреля 2018 года в 14 часов проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> (объект строительства жилого многоквартирного дома) сотрудниками полиции выявлен факт незаконного привлечения ИП Тищенко В.М. к трудовой деятельности имеющего патент по профессии "транспортировщик" гражданина Республики Узбекистан Ражаббоева М.Т. в качестве кровельщика, т.е. для осуществления трудовой деятельности по профессии, не соответствующей указанной в патенте, чем нарушены требования п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и что образует в действиях ИП Тищенко В.М. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения и виновность ИП Тищенко В.М. должностным лицом полиции и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом N 238/Л 0026907 об административном правонарушении от 25.05.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии Тищенко В.М.; распоряжением о внеплановой выездной проверке N 80 от 24.04.2018 года; актом проверки N 80 от 24.04.2018 года, в котором отражен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина иностранного государства по профессии, не указанной в патенте; постановлением N 172/Л 0026843 от 24.04.2018 года о привлечении Ражаббоева М.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Ражаббоева М.Т. от 24.04.2018 года, в которых он подтвердил обстоятельства правонарушения; договором субподряда N 10 от 21.12.2017 года, согласно которому ИП Тищенко В.М. являлся субподрядчиком по производству работ на указанном объекте по строительству дома; фототаблицами, в которых зафиксирован факт работы Ражаббоевым М.Т. в качестве кровельщика на указанном объекте; определением N 224 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2018 года; сведениями о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Тищенко В.М., а также иными материалами дела.
Кроме того, в жалобе Тищенко В.М. и в суде второй инстанции защитник Криворак Л.А. сообщили о признании индивидуальным предпринимателем вины в совершенном правонарушении, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии в действиях ИП Тищенко В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством РФ действия индивидуальным предпринимателем не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.
Согласно п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом сведений об отнесении ИП Тищенко В.М. к субъектам малого предпринимательства, данным о его привлечении к административной ответственности впервые, признания вины и проявления раскаяния в совершенном правонарушении, отсутствия вредных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и безопасности государства, а также исходя из установленных обстоятельств правонарушения, согласно которым работник Ражаббоев М.Т. на законном основании был принят на работу по выданному ему патенту в качестве транспортировщика и лишь изменил специальность работы, суд второй инстанции, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом обстоятельств правонарушения, данных об ИП Тищенко В.М., а также принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд второй инстанции считает назначенное наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
При этом судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тищенко В.М. изменить в части применения п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания с административного штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка