Решение Мурманского областного суда от 15 декабря 2017 года №12-262/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 12-262/2017



г. Мурманск


15 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу С.О.Ю. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плегявичуса Ю.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевшая С.О.Ю.. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях Плегявичюса Ю.В. состава административного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что обратилась в правоохранительные органы по прошествии трех дней после причинения ей побоев по следующим причинам: день рождение внука, проявление следов побоев через определенное время, ввиду поступающих в ее адрес угроз от Плегявичюса Ю.В.
При этом обращает внимание, что обратилась в полицию по факту причинения ей Плегявичюсом Ю.В. телесных повреждений, послуживших причиной образования гематомы на руке.
Полагает, что судья безосновательно критически отнесся к показаниям П.А.В.., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обращает внимание, что ее показания согласуются с показаниями других участников процесса - свидетелей Д.М.Л.., П.А.В.., в том числе Плегявичюса Ю.В., который не отрицает применение к ней физической силы.
Указывает, что наличие у нее телесного повреждения на предплечье правой руки подтверждается заключением эксперта от 24 апреля 2017 года N100-О.
В судебное заседание не явились защитник Трифанов Р.В., потерпевшая С.О.Ю.., представитель отдела полиции МО МВД России "Апатитский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плегявичюса Ю.В., его защитника Бояринцева Е.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нанесении побоев, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статьям 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года * Плегявичюсу Ю.В. инкриминировалось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут Плегявичюс Ю.В., находясь около ... ..., нанес по правой руке С.О.Ю.. один удар рукой, чем причинил ей физическую боль.
Прекращая производство по данному делу, судья городского суда, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу, что доказательства наличия в действиях Плегявичюса Ю.В. состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены не были.
При этом указал, что основанием для прекращения производства по делу является отсутствие умысла у Плегявичюса Ю.В. на нанесение побоев потерпевшей, наличие противоречивых объяснений участников конфликта, которые не могут быть устранены, отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях Плегявичюса Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.
Судья городского суда в полном объеме исследовал представленные материалы дела, опросил в судебном заседании Плегявичюса Ю.В., потерпевшую С.О.Ю.., свидетелей П.А.В.., Д.М.Л.
Суд в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таком положении дела с доводами автора жалобы о неполном исследовании судом доказательств согласиться нельзя.
Проверка материалов дела судом второй инстанции показала, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу судья городского суда, следуя требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усмотрев в действиях Плегявичюса Ю.В. состава административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы в обоснование своей позиции на имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта от 24 апреля 2017 года несостоятельна, поскольку указанное заключение, как правильно указал судья первой инстанции, добыто с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Плегявичюс Ю.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств ознакомления Плегявичюса Ю.В. с определением о назначении экспертизы от 20 апреля 2017 года на дату вынесения, извещения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, что свидетельствует о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, и соответственно недопустимости данного доказательства.
Довод о том, что судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Судья предпринял все необходимые меры для выяснения факта административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плегявичуса Ю.В. оставить без изменения, жалобу С.О.Ю.. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка