Решение от 29 июля 2014 года №12-262/2014

Дело № 12-262/2014
    РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
29 июля 2014 года город Барнаул, ул.Попова 206 Б
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ТрушкинС.В., рассмотрев жалобу Богданова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Богданов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
    Не согласившись с данным постановлением, Богданов П.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. У него произошел конфликт с гражданином, тот вызвал наряд ДПС, которому сообщил, что он (Богданов) якобы управлял транспортным средством.
    При рассмотрении жалобы Богданов П.С. его защитник ФИО1 настаивали на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула подлежащим отмене по следующим основаниям.
    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, в дальнейшем отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов П.С. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в нарушение п. 2.3.3 ПДД не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в <адрес> в *** час. *** мин. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
    Действия Богданова П.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Богданов П.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством *** государственный номер *** в <адрес> в *** с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Богданова П.С. не указано место совершения инкриминируемого ему деяния, которым будет являться место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ таким местом является <адрес>
    Кроме того, как указано выше, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях необходимо установить факт управления им транспортным средством при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения.
    Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указано, что Богданов П.С. управлял транспортным средством по <адрес>.
    Вместе с тем, согласно сведения, полученным из базы данных «***» в <адрес>
    Суд обращает внимание на то, что согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО2, управление транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения, имело место в районе здания магазина, расположенного по <адрес>.
    Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на доказательства, подтверждающие факт управления Богдановым П.С. транспортным средством, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции очевидцами совершения правонарушения не являлись.
    Упомянутый свидетель ФИО2, предположительно видевший Богданова П.С. за управлением транспортным средством, а также указанный в его объяснении в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании не допрашивались.
    Объяснение ФИО2 мировым судьей не оценивалось и в качестве доказательства виновности Богданова П.С. не учитывалось.
    При этом следует учесть, что согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.
    По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что предусмотрено частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
    Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 не содержит указание на разъяснение ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного право
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в отношении Богданова П.С. были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: в постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, мировым судьей не проверены в полном объеме доводы лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    В силу подпункта 4 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судья судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богданова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Жалобу Богданова П.С. удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула на новое рассмотрение. Судья С.В. Трушкин
    
    
    ***
    
    
    ***