Решение от 10 июня 2014 года №12-262/2014

К делу № 12-262/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года гор. Сочи
 
    Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Парфеновой О.О., с участием заявителя – ФИО, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи 30 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.
 
    Согласно жалобе, при вынесении постановления судья не всесторонне и не полно дал оценку всем доказательствам, добытым по делу, не проверил их достоверность и законность. С инкриминируемым его административным правонарушением он не согласен. Согласно протоколу об административном правонарушении его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Просит учесть, что он не осуществлял движение по встречной полосе, поскольку пересек пунктирную линию дорожной разметки. В связи с этим, по его, ФИО, мнению наказание, назначенное мировым судьей по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является излишне суровым. Поэтому он просит изменить наказание на административный штраф и учесть, что работает водителем, а управление транспортным средствами является для него и его семьи источником дохода.
 
    Также, он просил учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе и по существу вмененного правонарушения пояснил, что он, не осуществлял движение по встречной полосе, но пересек не сплошную, а пунктирную линию разметки. При совершении маневра руководствовался правилами дорожного движения, в связи с чем не согласен с наказанием, назначенным ему мировым судьей.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы об административном правонарушении, жалобу, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2014 года № № следует, что 10 марта 2014 года в 15 часов 55 минут на автодороге Дон (1413 км + 50 метров) водитель ФИО управляя транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил линию разметки 1.1, ОП 1.3 ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 1.3 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.
 
    Согласно ст. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.
 
    Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
 
    Согласно ст. 11.1 Правил Дорожного Движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех встречным движущимся средствам.
 
    Исходя из требований п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Мировой судья в результате исследования протокола об административном правонарушении и других материалов обоснованно пришел к выводу, ФИО, как водитель транспортного средства повышенной опасности, не выполнил все возложенные на него ПДД обязанности и допустил обгон в нарушении Правил с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Таким образом, суд признает, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения.
 
    Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС РДПС Туапсе (л.д. 5), фотосъемкой нарушения ПДД РФ; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, исходя из фотосъемки нарушения ПДД, отображающей в прогрессии следование автомобиля под управлением ФИО усматривается, что транспортное средство совершило выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом отчетливо усматривается, что полосы разделены сплошной горизонтальной разметкой.
 
    Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости данное доказательство не вызывает. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
 
    Изученные доказательства, представленные в материалах дела, опровергают доводы заявителя ФИО о том, что он пересек прерывистую линию дорожной разметки.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.
 
    Кроме того, доводы ФИО о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей суд считает несостоятельными, так как меры связанные с уведомлением его о времени и месте разбирательства были приняты должным образом.
 
    Так, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, был извещен о времени и месте судебного рассмотрения телефонограммой, по указанному телефонному номеру, что подтверждается ее оригиналом (на листе дела 12 имеется телефонограмма, датированная 14 апреля 2014 года от имени секретаря судебного заседания ФИО, которой ФИО вызывался в судебное заседание на 30 апреля 2014 года).
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении была дана должная оценка действий ФИО При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полной мере соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе в связи с совершением однородных правонарушений.
 
    В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного протокола мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении ФИО вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи от 30 апреля 2014 года о назначении административного наказания – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года в отношении ФИО о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения.
 
    Копию настоящего решения направить для сведения физическому лицу.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья
 
    Федоров Е.Г.