Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-262/2013
< > 12-262/2013
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 22 апреля 2013 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Дуванова В. Н., < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года,
установил:
Указанным постановлением Дуванов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. на 137 км автодороги < > он, управляя автомашиной < >, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторно данное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
В своей жалобе Дуванов В.Н. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно:
- схема места совершения правонарушения составлена неверно, т.к. согласно схеме обгон был произведен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, а в протоколе данное нарушение разметки не отражено;
- он изначально не был согласен со схемой, дорожную разметку в связи с плохими погодными условиями на автодороге не было видно;
- на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки его автомобиля, что не позволяет сделать вывод о том, насколько он мог объективно оценивать ширину проезжей части, т.е. в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения с указанием ширины проезжей части дороги;
- при составлении протокола не были опрошены все свидетели по делу, не опросили свидетеля Д., находившуюся в его автомашине;
- видеофиксация правонарушения не производилась;
- суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Б., рапорту инспектора Л. и к схеме;
- все собранные по делу доказательства являются производными от слов инспектора ДПС Л., других доказательств в деле не имеется;
- при вынесении решения мировой судья не выяснил, выполняли ли инспектора ДПС государственную функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку согласно выписке из карточки маршрута патрулирования время с 14 до 15 час. является обеденным перерывом;
- ИДПС Л. были внесены существенные изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся квалификации его действий в сторону ухудшения, о чем он уведомлен не был, в ОГИБДД не вызывался, а протокол с исправлениями был направлен в его адрес почтой, что повлекло нарушение его прав, в том числе права на защиту;
- мировой судья на стадии подготовки рассмотрения дела должен был возвратить протокол и материалы в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к рассмотрению и вынес обжалуемое решение;
- считает протокол недопустимым доказательством по делу;
- полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.к. изменения, внесенные в ст. 12.15 КоАП РФ от 25.12.2-12 года, вступили в законную силу с 01.01.2013 года, т.е. данная санкция может быть применена, если первое, а затем повторное правонарушение совершены после 01.01.2013 года.
Также Дуванов В.Н. представил в суд дополнение к жалобе, в котором указал на то, что время нарушения, указанное в протоколе 14:15 час., время остановки его автомобиля точно указано в рапорте – 14:17 час., в объяснениях свидетеля Б. указано, что он двигался со скоростью примерно 70 км/ч или 19:44 м/сек. Время от момента нарушения до момента остановки прошло 2 минуты или 120 секунд. Значит путь, пройденный автомобилем свидетеля равен 2 км 333 м. С такого расстояния визуально нельзя определить вменяемое ему нарушение, нужны спецприборы. Патрульная машина была оборудована аппаратурой фотовидеофиксации, но она не работала, и съемка в этот момент не велась. Поэтому доказательств выезда им на встречную полосу нет. На данном участке дороги нет конца подъема дороги, нет ограничений видимости. Инспектор Л. при его остановке не в полном объеме ознакомил его с его правами, не предложил ознакомиться со схемой места совершения правонарушения. Схема была составлена неверно: расположение автомобилей на схеме не верно, что подтверждается показаниями свидетеля Б., данными им в суде. На данном участке дороги присутствует только один знак 3.21, обгон был произведен в тот момент, когда они с ним поравнялись. Разметки из-за погодных условий не было видно. Из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что в сторону Череповца от моста идут три полосы, а не две, как начерчено в схеме. Свидетель Б. показал, что он начал его обгонять за 50 метров до знака 3.21, однако он не мог измерить этого расстояния, поскольку видел его машину через левое зеркало заднего вида. Свидетель Б. дал абсолютно противоположные показания в суде и на трассе. Первое объяснение за него писал инспектор М., а свидетель его только подписал. В суде же свидетель показания давал сам и пояснил, что когда они подъезжали к знаку, обгон был произведен в зоне действия знака, когда они с ним поравнялись. То есть обгон был произведен в зоне действия знака 3.21.
В судебном заседании Дуванов В.Н. и его представитель Воронина Г.В. по существу согласившись с допущенным нарушением, пояснили, что Дуванов В.Н. должен нести ответственность по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, нарушение которой изначально ставилось ему в вину. Исправление на ч.5 указанной статьи и дописка фразы о совершении повторного нарушения, были сделаны без его участия, о чем он не был поставлен в известность.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав Дуванова В.Н. и его представителя Воронину Г.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению. Действия Дуванова В.Н. должны квалифицироваться по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи, поскольку, как видно из представленных материалов, именно так изначально квалифицировались его действия, что подтверждается копией протокола, выданной Дуванову В.Н. в последующем, сотрудник ДПС, установив, что правонарушение является повторным, должен был, вызвав Дуванова В.Н., в его присутствии, составить новый протокол об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ и вручить ему его копию, что сделано не было. Мировой судья должна была при таких обстоятельствах вернуть материалы в ГИБДД для устранения нарушения закона, поскольку новые данные, внесенные в протокол, существенно ухудшают его положение, однако этого не сделала. Внесенная запись об удостоверении исправлений, которые таковыми не являются, поскольку внесены новые данные в квалификацию содеянного, а также последующее ознакомление Дуванова В.Н. с указанным протоколом в мировом суде, никоим образом не устраняют нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Исходя из этого, подлежит изменению и назначенное Дуванову наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года в отношении Дуванова В. Н. изменить, действия Дуванова квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5тысяч рублей.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья Купчик А.А.
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
