Решение от 09 июля 2013 года №12-262/2013

№ 12-262/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    9 июля 2013 года                                      г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., рассмотрев жалобу Гуляевой Г.Л. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1612581 от года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу 18 АН № 0481292 об административном правонарушении от года, составленному инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, в 17-07 часов по адресу: водитель автомобиля Тойота, №, Гуляева Г.Л. при развороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, №, под управлением ФИО3, тем самым нарушила требование п. 8.8 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1501128 от года, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, Гуляева Г.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Гуляева Г.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что автомобиль ВАЗ-2107, №, под управлением ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем, когда она после включения запрещающего сигнала светофора начала заканчивать проезд перекрестка (маневр разворота). Ей вменено нарушение п. 8.8 ПДД, выразившееся в том, что при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как столкновение произошло именно на перекрестке, за линией светофорного объекта, когда ее автомобиль заканчивал маневр разворота. Рассматривая дело, инспектор незаконно определил рассмотреть его в ее отсутствие, так как надлежащим образом она не извещалась, была лишена возможности реализовать свои законные права и интересы, чтобы доказать свою невиновность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Гуляевой Г.Л., ее представителя ФИО4, потерпевшего ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявитель и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании защитник Гуляевой Г.Л. – ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что то ли , то ли инспектор составил протокол о том, что Гуляева совершила правонарушение. Гуляева сама пришла в ГИБДД и получила копии протокола и постановления. Ранее ее инспектор не вызвал на рассмотрение дела. ДТП было . Инспектор привлекает Гуляеву, так как она совершила разворот вне перекрестка, однако согласно схеме она совершила разворот на регулируемом перекрестке, где и произошло ДТП. Свидетелей, указанных на месте ДТП, никто не допросил. Сам ФИО3 пишет, что двигался на регулируемом перекрестке. Кроме того, согласно пояснениям Гуляевой он ехал на красный свет. Документов о том, что проводилось расследование, в представленных материалах нет.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 18 НА № 1501128 от отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Место и время рассмотрения нарушения – , в 14-00 часов указаны в протоколе 18 АН № 0481292 об административном правонарушении от года. При этом Гуляева Г.Л. указанный протокол получила только года, что подтверждается ее подписью и датой в графе «С протоколом ознакомлена, копию протокола получила». При этом в административном материале не содержатся иных доказательств извещения Гуляевой Г.Л. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявительница не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является грубым процессуальным нарушением.
 
    В своей жалобе Гуляева Г.Л. ссылается на то, что обстоятельства, указанные должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности.
 
    Так, исходя из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Гуляевой Г.Л. вменено, что она не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю вне перекрестка, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Между тем, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений обоих водителей – Гуляевой Г.Л. и ФИО3, местом столкновения автомобилей явился регулируемый перекресток .
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гуляевой Г.Л. не дало возможности должностному лицу проверить ее доводы и эти обстоятельства, а потому полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.
 
    При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление серии 18 НА № 1612581 от года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Гуляева Г.Л. подвергнута штрафу в размере 100 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                                                                 А.В. Чернов