Решение от 31 мая 2013 года №12-262/2013

Дело № 12-262/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,
 
    с участием старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Лукьяненко А.И.,
 
    представителя администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Владивостока на постановлениестаршего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока, юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация г.Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в том, что администрация г.Владивостока требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации г.Владивостока привести пешеходную дорожку проходящую вдоль <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние путем восстановления бордюрного камня и восстановления мощения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в срок установленный судебным – приставом – в течении 25 дней, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель администрации г.Владивостока с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что оспариваемое постановление поступило в администрацию г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в нарушение ст. 17.15 КоАП РФ администрация г. Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г. Владивостока.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Администрация г. Владивостока не является хозяйствующим субъектом, работы по проведению капитального ремонта исполняются посредством заключения соответствующего договора подряда с подрядной организацией. Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация г. Владивостока вправе заключить договор подряда на выполнение работ только по итогам проведенного конкурса. Также, необходимо выделение из городского бюджета денежных средств, предусмотренных соответствующей статьей расходов городского бюджета.
 
    В соответствии с Федеральным Законом РФ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г, Уставом г.Владивостока, формирование, утверждение, исполнение бюджета является вопросом местного значения. По вопросам местного значения населением муниципальных образований и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежатобязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В соответствии со ст.22 Устава г.Владивостока к исключительной компетенции представительного органа - Думы г. Владивостока относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.
 
    Администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции которой относится исполнение полномочий по решению вопросов местного значения г.Владивостока в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Думы г.Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы г.Владивостока.
 
    Таким образом, администрация г. Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г. Владивосток относится к исключительной компетенции представительного органа - Думы г.Владивостока.
 
    Согласно муниципальному правовому акту г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № -МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2013 год», в соответствии с компетенцией управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 76 379 000, 00 руб.
 
    Работы по благоустройству вышеуказанной пешеходной дорожки включены в проект плана работ на 2013 год. Данные ремонтные работы будут выполнены при наступлении положительных температур. В соответствии с СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (утвержден постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 20.08.1985 № 133) производство ремонтных работ возможно только при наступлении положительных температур.
 
    Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
 
    В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, работы включены в план, Было направлено письмо о проведении конкурса, в настоящий момент о совершении каких-либо конкретных действий, направленных на реальное исполнение решения суда Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока не располагает.
 
    Старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> просит постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебного пристава, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с п.1 ст.105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Пунктом 2 ст.113 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока об обязании Администрации г.Владивостока привести пешеходную дорожку проходящую вдоль <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние путем восстановления бордюрного камня и восстановления мощения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок требования, исполнительного листа, должник не исполнил.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Владивостока взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 25 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Владивостока направлено требование об исполнении решения суда с предоставлением документов, подтверждающих исполнение судебного акта.
 
    Установлено, что в установленный срок Администрацией г.Владивостока решение суда, вступившее в законную силу об обязании привести пешеходную дорожку проходящую вдоль <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние путем восстановления бордюрного камня и восстановления мощения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнено, надлежащих мер к исполнению решения суда не предпринято.
 
    Факт неисполнения администрацией г.Владивостока содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства № должнику Администрации г.Владивостока было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и предоставлении документов подтверждающее решение суда в том числе об обязании Администрацию г.Владивостока привести пешеходную дорожку проходящую вдоль <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние путем восстановления бордюрного камня и восстановления мощения, в течение пятнадцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Однако в установленный срок требования, содержащиеся в и/листе должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в и/документе не предпринимает, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ3г составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судебный – пристав исполнитель верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица администрации г.Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя администрации г.Владивостока без удовлетворения.
 
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Е.Ю. Николаенко