Решение от 19 мая 2014 года №12-262/14

    Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 12-262/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 19 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сычука А.Н. – адвоката Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2014 Сычук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Сычук А.Н. 04.03.2014 в 20 часов 10 минут, в ..., управляя автомобилем ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сычука А.Н. – адвокат Стародумов И.И. обратился с жалобой, в которой просит вернуть дело на новое рассмотрение иному судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. В обоснование требований жалобы указал, что постановление суда получено наручно Сычуком А.Н. 28.03.2014, следовательно, последним днем для обжалования является 07.04.2014. В день рассмотрения дела по существу Сычук А.Н. не мог физически присутствовать на судебном заседании, так как находился в больнице в МБУЗ Асиновская ЦРБ Томской области (г. Асино, ул. Гончарова, д. 170) на стационарном лечении, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с диагнозом - ушиб головного мозга и скальпированная рана теменной области. Накануне судебного заседания об этом было сообщено секретарю судьи (произведена телефонограмма, которая подтверждается детализацией звонков). Однако, не принимая данный факт во внимание, суд рассмотрел дела без участия лица привлекаемого к административной ответственности, тем самым нарушил права, регламентированные в КоАП РФ и Конституцией РФ. На основании ст. 25.1 КоАП РФ Сычук А.Н. желал лично представлять свои интересы в суде, представлять доказательства своей невиновности, вызывать свидетелей происшествия и демонстрировать видеозапись с камеры авторегистратора с места происшествия, подтверждающие его невиновность во вменяемом правонарушении.
 
    В судебном заседании Сычук А.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно указав, что 12.03.2014 года попал в результате ДТП в больницу, откуда 14 или 15-го по сотовому телефону позвонил мировому судье и попросил перенести судебное заседание, назначенное на 17.03.2014 года, однако детализацию звонков предоставить не может. Письменное ходатайство мировому судье не направлял. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что автомобилем в указанное в протоколе время не управлял, в связи с чем и отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Примерно за час, до приезда сотрудников полиции данным автомобилем управлял его знакомый Г.
 
    Защитник Сычука А.Н. - адвокат Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 05.04.2014, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. Сычук А.Н. автомобилем не управлял. Кроме того, в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении Сычука А.Н. по данному делу указаны сотрудники полиции.
 
    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Сычуком А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 серии 70 АБ № 422425, согласно которому 04.03.2014 года в 20 часов 10 минут Сычук А.Н. в ... управлял автомобилем при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), после управления не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2014 серии 70 СО 003898, из которого следует, что 04.03.2014 в 18 часов 30 минут Сычук А.Н. в ... был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2014 серии 70 АА № 099122, из которого следует, что Сычук А.Н. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Сычук А.Н. в графе-Пройти медицинское освидетельствование - собственноручно произведена запись: «отказываюсь», поставлена подпись.
 
    - объяснениями понятых М., С. от 04.03.2014, согласно которым 04.03.2014 в их присутствии в п. Светлый, г. Томск сотрудники ДПС отстранили от управления автомобилем гражданина Сычука А.Н., который имел признаки опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи) и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сычук А.Н. ответил отказом. Затем сотрудники ДПС предложили Сычуку А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что Сычук А.Н. там же ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе 70 АА 099122;
 
    - объяснением С., согласно которому 04.03.2014 около 18 часов 30 минут, находясь на охране общественного порядка в ... был замечен автомобиль ..., который двигался им навстречу и остановился, чтобы уступить дорогу. Водитель данного автомобиля вылез из-за машины, по внешним признакам данный гражданин находился в состоянии опьянения, к данному автомобилю сзади подходили двое граждан, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили водителя представить им документы, водитель представил им паспорт, им оказался Сычук А.Н., данный гражданин был передан сотрудникам ДПС ПА «519» для дальнейшего разбирательства.
 
    - объяснением М. от 04.03.2014, рапортом полицейского роты № 1 ППУВО по г. Томску филиала ФГКУУВО УМВД России по Томской области Б., аналогичным по содержанию объяснению С.
 
    - объяснением инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З.., согласно которому 04.03.2014 совместно с инспектором В. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в п. Светлый. Примерно в 19 часов 30 минут к ним обратился полицейский ПП УВО по г. Томску М., который пояснил, что в районе ... остановлен автомобиль ..., водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходил запах алкоголя. Они проследовали на место остановки автомобиля. Сотрудники полиции указали на Сычука А.Н., пояснив что тот был за рулем данного автомобиля. ИДПС В. отстранил от управления Сычука А.Н. в присутствии двух понятых, так как у Сычука А.Н. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так же в присутствии двух понятых Сычуку А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сычук А.Н. ответил отказом. Затем Сычуку А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сычук А.Н. также ответил отказом;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск полицейского В. аналогичным по содержанию объяснениям инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З..
 
    Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показал, что факт управления автомобилем именно Сычук А.Н. подтвердили сотрудники полиции, с которых им были взяты объяснения и рапорт. В качестве понятых им были вписаны посторонние лица, которые сотрудниками полиции не являются.
 
    Свидетели Г., К. в судебном заседании показали, что 04.03.2014 года Сычук А.Н. автомобилем не управлял, управлял вышеуказанным автомобилем Г., который после остановки ушел в магазин.
 
    К показаниям свидетелей Г., К. судья относится критически, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Процедура направления Сычука А.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена, протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых - М., С., что подтверждается соответствующими записями в протоколе, подписями последних, а также указанными выше их объяснениями от 04.03.2014.
 
    Доводы защитника о том, что, что указанные выше понятые являются заинтересованными лицами – сотрудниками полиции – являются неосновательными, опровергаются объяснениями М. с указанием места работы последнего - ООО «Камелот», С. – не работающей, рапортом и объяснением В., объяснением З..
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении Сычук А.Н. был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.03.2014 года в 10-00 часов.
 
    Согласно представленной медицинской документации Сычук А.Н. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ Асиновская РБ с 12.03.2014 года по 31.03.2014 года, а затем на амбулаторном лечении по 05.04.2014 года, однако доказательств тому, что последний обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании не добыто, в связи с чем мировой судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сычука А.Н.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Мера наказания Сычуку А.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычука А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн